Эксперт

Сергей

Задать вопрос

Мы готовы помочь Вам.

Задача №1.
72-летняя Федорова предъявила в суде иск о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного с Никитиным. В исковом заявлении Федорова указала, что жилой дом, принадлежащий ей на праве собственности, она никому не собиралась отчуждать, так как на-мерена передать его по завещанию своей внучке, не имеющей жилой пло-щади. Что же касается договора пожизненного содержания с иждивением, то он был заключен без ее ведома — племянником Васильевым. Приобре-татель дома Никитин, возражая против иска, пояснил, что он действи-тельно заключил договор с Васильевым, но у последнего имеется надле-жаще оформленная генеральная доверенность по управлению имущест¬вом Федоровой. Поэтому он полагает, что оснований для расторжения до-говора не имеется. Он заверил суд, что будет выполнять все принятые на себя обязательства должным образом, что интересы Федоровой, которая действительно нуждается в средствах и дополнительном уходе, никак ущемлены не будут. Несмотря на это, Федорова настаивала на расторже-нии договора.
Какое решение должен принять суд?
Задача №2.
Проживающий в Риге Столяров решил переехать с семьей в Пе-тербург. Поскольку сам он не имел возможности заняться поиском жилья в Петербурге, он договорился со своим дальним родственником Петровым о том, что тот подыщет варианты приобретения жилья в преде¬лах оговоренной сторонами суммы. В случае выполнения данного поручения Столяров обязался выплатить Петрову вознаграждение в раз¬мере 2,5% от цены приобретаемого жилья. Через некоторое время Петров через знакомых узнал, что имеется возможность приобрести 3-комнатную квартиру, которую по приемлемой цене продает Круглова. Осмотрев квартиру, Петров решил, что данный вариант вполне устроит Столярова. Опасаясь, что Круглова передумает, Петров уговорил ее заключить пись-менный договор, по которому она обязывалась продать свою квартиру по согласованной цене только Столярову. В подтверждение серьезности на-мерений по приобретению квартиры Петров передал Кругловой из лич-ных средств часть суммы, которую стороны назвали в договоре задатком.
Петров немедленно связался со Столяровым, однако последний сооб-щил, что в связи с изменившимися обстоятельствами больше не нуждает¬ся в жилплощади в Петербурге. Выплачивать Петрову какое-либо воз-награждение либо покрывать его издержки Столяров отказался.
Когда Петров сообщил Кругловой об отказе Столярова от приобрете-ния квартиры, Круглова заявила, что полученные в качестве задатка день-ги она возвращать не намерена, ибо из-за заключенного договора была вынуждена отказать другим покупателям.
Петров обратился в юридическую консультацию с вопросом о воз-можности защиты своих имущественных прав как в отношениях со Сто-ляровым, так и в отношениях с Кругловой.
Какую консультацию следует дать Петрову?

Задача №3.
Васильев, торговый агент фирмы, реализующей компьютеры, заклю-чил от имени фирмы договор на поставку четырех компьютеров акцио-нерному обществу. Поскольку компьютеры в обусловленный договором срок поставлены не были, АО обратилось с иском в арбитражный суд о взыскании предусмотренной договором неустойки, возврате перечислен-ных фирме в качестве предоплаты средств, а также выплаченного Василь-еву вознаграждения, составляющего 0,3% суммы совершенной сделки. В отзыве на исковое заявление фирма указала, что готова вернуть перечисленные ей АО средства, но платить неустойку и возмещать вы-плаченное Васильеву вознаграждение она не намерена. Позиция фирмы основывалась на том, что заключенный Васильевым договор на поставку компьютеров является недействительным, поскольку Васильев, как и все остальные торговые агенты фирмы, был уполномочен лишь на поиск по-тенциальных покупателей компьютеров и проведение с ними перего¬воров, но не на подписание каких-либо договоров. Что касается выпла¬ченного Васильеву вознаграждения, то к нему фирма вообще никакого отношения не имеет, так как сама выплачивает своим торговым агентам комиссионные с каждой заключенной при их помощи сделки.
В ходе судебного заседания выяснилось, что, во-первых, Васильев не зарегистрирован в качестве предпринимателя, и, во-вторых, между ним и АО был заключен договор, в соответствии с которым Васильеву поручал-ся поиск необходимых для АО компьютеров по цене ниже рыночной с выплатой вознаграждения в размере 0,3% суммы сделки.
Как разрешить возникший спор? Может ли Васильев рассматриваться в качестве коммерческого представителя? Изменится ли реше¬ние задачи, если фирма уже поставила АО один компьютер?