Эксперт

Сергей

Задать вопрос

Мы готовы помочь Вам.

Задача № 1
Сотрудники полиции, патрулировавшие улицы Санкт-Петербурга, остановили для проверки гражданина Дании Инсона, который предъявил им паспорт моряка, так как являлся членом экипажа торгового судна, два дня назад зашедшего в порт Санкт-Петербурга и отправляющегося в Фин-ляндию через неделю. Сотрудники полиции попросили предъявить доку-мент, свидетельствующий о его регистрации по месту пребывания, а также миграционную карту. Таких документов у Инсона не оказалось. В этой связи он был подвергнут административному задержанию на 3 часа.
Дайте юридический анализ ситуации.
Решение задачи:
На основании ФЗ от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федера-ции», глава 4, ст. 4, следует, что иностранные граждане — моряки, являю-щиеся членами экипажей невоенных судов иностранных государств, в слу-чае схода на берег и временного пребывания в течение более 24 часов на территории порта РФ, открытого для захода невоенных судов иностран-ных государств, или портового города РФ ставятся на учет по месту пре-бывания органом миграционного учета на основании паспорта моряка (удостоверения личности моряка) при наличии в указанном документе от-метки органа пограничного контроля о въезде указанных иностранных граждан в Российскую Федерацию.
Т.е. по прибытию в порт Санкт-Петербурга моряки иностранного торгового судна обязательно должны регистрироваться по месту прибы-тия и получить документ, свидетельствующий о регистрации иностранного гражданина по месту прибытия, а также иметь при себе заполненную ми-грационную карту.
На основании ст. 2.6 КОаП РФ, иностранные граждане, совершив-шие на территории Российской Федерации административные правонару-шения, подлежат административной ответственности на общих основани-ях.
Согласно статьи 18.8, нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо ре-жима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка вы-бора места пребывания или жительства, транзитного проезда через терри-торию Российской Федерации, в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответ-ствующий орган либо в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, а равно в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Россий-ской Федерации или без такового.
Статья 27.5 устанавливает срок административного задержания, ко-торый не должен превышать три часа, за исключением случаев, преду-смотренных частями 2 и 3 указанной статьи.
П.2, ст. 27.5 гласит, что лицо, в отношении которого ведется произ-водство по делу об административном правонарушении, посягающем на установленный режим Государственной границы Российской Федерации и порядок пребывания на территории Российской Федерации, об админи-стративном правонарушении, совершенном во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, или о нарушении таможенных правил, в случае необходимости для установления личности или для выяс-нения обстоятельств административного правонарушения может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.
П.3, ст. 27.5 Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.
Вывод: действия сотрудников полиции, патрулировавших улицы Санкт-Петербурга, законны и правомерны.

Задача № 2
Гречко обратился в районную администрацию с просьбой разре-шить ему как инвалиду построить гараж возле дома. Администрация отка-зала в удовлетворении данной просьбы, о чем официально уведомила 22 марта. 12 мая отнес жалобу на решение администрации в суд. Судом жа-лоба к рассмотрению не была принята, так как 22 апреля истек месячный срок со дня получения Гречко отказа администрации, и не были представ-лены уважительные причины пропуска срока.
Оценить правомерность позиции суда.
Решение: На основании ст. 5 Закона Российской Федерации «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от 27 апреля 1993 года № 4866-1 следует, что позиция суда пра-вомерна, т.к. данная статья устанавливает следующие сроки для обраще-ния в суд с жалобой: один месяц со дня получения гражданином письмен-ного уведомления об отказе вышестоящего органа, объединения, долж-ностного лица в удовлетворении жалобы или со дня истечения месячного срока после подачи жалобы, если гражданином не был получен на нее письменный ответ.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи жалобы мо-жет быть восстановлен судом.
Уважительной причиной считаются любые обстоятельства, затруд-нившие получение информации об обжалованных действиях (решениях) и их последствиях, предусмотренных статьей 2 настоящего Закона.

Задача № 3
В отношении ООО «Ладога» было возбуждено дело об админи-стративном правонарушении. В рамках проведения процедуры привлече-ния к административной ответственности ООО «Ладога» в результате сли-яния присоединилось к ООО «Лесстрой». На этом основании дело в от-ношении ООО «Ладога» было прекращено и возбуждено в отношении ООО «Лесстрой». Защитник ООО «Лесстрой» обжаловал в суд факт воз-буждения дела об административном правонарушении.
Какое решение должен вынести суд.
Решение: На основании ст. 2.10 КоАП РФ суд примет решение об отказе защитнику ООО «Лесстрой» в обжаловании факта возбуждения де-ла об административном правонарушении. Т.к. указанная статья гласит, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается присоединившее юридическое лицо.

Задача № 4
Инспектором ГИБДД был остановлен водитель Антонов: у него бы-ли воспалены глаза и неуверенные движения. Инспектор предложил Анто-вову проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. Антонов заявил, что выглядит так, потому что рабо-тал две смены подряд и очень устал. Тем не менее, готов пройти освиде-тельствование на месте остановки транспортного средства. От поездки в медицинское учреждение отказался, так как спешит к больной жене и ма-ленькому ребенку. Инспектор отстранил Антонова от управления транс-портным средством, направил автомобиль на охраняемую стоянку, соста-вил протокол по ст. 12.26 КоАП РФ и отпустил Антонова домой.
Дайте юридический анализ ситуации.

Решение:
Инспектор ГИБДД действует незаконно, т.к. на основании Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 г. №185 инспектор при выявлении у водителя транспортного средства одно-го или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, не-устойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке должен отстра-нить водителя от управления транспортным средством в присутствии двух понятых и составление протокола (ст. 126, 127). Затем на основании ст. 129 – 135 инспектор ГИБДД должен провести освидетельствование лица на состояние опьянения, которое осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника технического средства измерения, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое средство измерения имеется.
В случае превышения предельно допустимой концентрации абсо-лютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в резуль-тате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составля-ется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения уста-новленной формы, который подписывается сотрудником, освидетельство-ванным и понятыми. При несогласии освидетельствованного с результата-ми освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте осви-детельствования делается соответствующая запись, после чего осуществля-ется направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При отрицательном результате освидетельствования на состоя-ние алкогольного опьянения акт освидетельствования не составляется.
Ст. 136 гласит, что отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является основанием для направле-ния на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Поскольку статья 27.12 в КоАП РФ одна для всех видов опьянения, то процедура оформления инспектором задержанного водителя на нарко-тическое опьянение одинакова.
Водитель Антонов готов пройти освидетельствование на месте оста-новки транспортного средства, а инспектор ГИБДД действует не в рамках административного регламента МВД, т.е. незаконно.

Задача № 5
Попов совершил мелкое хищение государственного имущества, за что судья назначил ему административное наказание в виде штрафа. Дело было рассмотрено в отсутствии Попова, так как он по повестке не явился.
Дайте юридический анализ ситуации.
Решение: Статья 7.27 КОАП РФ «Мелкое хищение» предусматрива-ет возможность назначения наказания в виде наложения административно-го штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В соответствии с ч.3 ст.25.1 КоАП РФ при рассмотрении дел об ад-министративных правонарушениях, присутствие лица, в отношении кото-рого ведётся производство по делу, является обязательным, поскольку за это правонарушение может быть назначено административное наказание в виде ареста.
Таким образом, судья не могла рассмотреть дело без присутствия Попова.