Эксперт

Сергей

Задать вопрос

Мы готовы помочь Вам.

Чаще всего под ближайшими последствиями речи понимают непосредственную реакцию слушателей на речь. 

Риторическая оценка состоит из данных и интерпретации, которые стремятся к обнаружению эффекта данной речи на конкретную группу слушателей. Слово «эффект», или отклик, самое важное. В нем заключается главное основание риторической критики.

По эффекту, произведенному речью на слушателей, обычно судят об эффективности речи. Иными словами, анализируя последствия публичного выступления, дают оценку эффективности речи.

В этом случае критерии эффективности представляют собой те или иные последствия публичного выступления, по которым можно судить об успешности речи. В другом случае, под критериями эффективности понимают факторы эффективности речи, т.е. те компоненты публичного выступления, которые способствовали ее успешности, эффективности. 

Представляется целесообразным выделять три психологических показателя: 1) Расширение и углубление информированности аудитории; 2) Адекватность восприятия сообщения слушателями; 3) Личностное включение коммуникатора и аудитории в проблему.

Оценить эффективность речи с позиции оратора значит определить, насколько финальное эмоциональное состояние аудитории и ее отношение к предмету речи совпало с замыслом оратора, иными словами, определить успешность реализации пафоса речи.

Если в намерение оратора, помимо убеждения в каком-то положении, входило побуждение к действию или формирование некоторого намерения, то эффективность речи должна определяться степенью изменения психо-эмоционального состояния аудитории в отношении к предмету речи.

Необходимо помнить, что эффекты, которые можно произвести речью, различны. Основные из них – сообщить, доказать, убедить, сформировать намерение, побудить к действиям. Но не во всякой речи уместно вызывать ту или иную эмоцию. Существуют жанровые ограничения (и это подтверждает нашу мысль о взаимосвязи жанра и замысла). Если реакция аудитории не соответствует допустимым в этом жанре речи эмоциям, то это может свидетельствовать о двух вещах: или о несовершенстве навыков риторического мастерства оратора (неправильно построенная аргументация, неуместный замысел, неверный анализ аудитории и др.), или о реализации скрытого замысла. И то и другое обвинение можно подтвердить только анализом последствий ораторской речи, проявившихся после публичного выступления.

Анализ эффективности речи с точки зрения аудитории заключается в оценке того, насколько выступление данного оратора, идеи, им предложенные, оказались уместными, насколько выступление соответствовало ожиданиям и потребностям данной аудитории.

Как уже было ранее сказано, последствия публичного выступления принято разделять на ближайшие и отдалённые по времени. Под первыми понимаются изменения в психо-эмоциональном состоянии аудитории и оратора, произошедшие непосредственно по окончании речи, под вторыми – влияние этой речи на социальное устройство общества и её (возможный) вклад в культуру нации. Так как критерий разделения результатов публичного выступления временной, и при этом промежуток, в рамках которого оценивается вторая группа последствий, ничем не ограничивается, то анализ результатов, отдалённых по времени, может быть достаточно субъективен и спорен. Чем дальше определенные события общественной жизни отстают от риторического акта, тем сложнее настаивать на причинно-следственной связи между ними. Возможно, для большей определённости имеет смысл разграничивать ближайшие последствия, повлиявшие на социо-политический и культурный контекст публичного выступления, и исторические последствия, определяющиеся значением данной речи для общественного устройства и культуры следующих поколений.