Эксперт

Сергей

Задать вопрос

Мы готовы помочь Вам.

Задача:
Прокурор обратился в интересах Министерства природных ресурсов Российской Федерации с иском к администрации сельского округа, обществу с ограниченной ответственностью и управлению имущественных отношений муниципального района о применении последствий недействительности до-говора аренды земельного участка со ссылкой на его несоответствие приро-доохранному законодательству в виде обязания общества освободить, а ад-министрации — принять земельный участок.
Решение суда первой инстанции, оставленным без изменения поста-новлением апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.
Суды исходили из того, что на момент заключения оспариваемого до-говора границы охранной зоны государственного природного национального парка не были определены, в связи с чем, несостоятельны доводы прокурора о нарушении режима разрешенного использования и режима охранной зоны вследствие предоставления земельного участка в аренду.
Суд кассационной инстанции не согласился с указанными судебными актами.
По каким основаниям принято решение об отмене судебных реше-ний нижестоящих судов?
См.: Обзор судебной практики ФАС Московского округа «Обзор прак-тики рассмотрения Федеральным арбитражным судом Московского округа дел, связанных с применением законодательства о земле» (По материалам постановлением ФАС МО от 17.07.07 № КГ-А41/5356-07-П по делу № А41-К1-16242/03).