Эксперт

Сергей

Задать вопрос

Мы готовы помочь Вам.

ВАРИАНТ 1
Задача 1
Телерадиокомпания обратилась в арбитражный суд с иском к редакции еженедельника о конфискации тиража издания с программой ее передач и взыскании компенсации за убытки, причиненные систематической перепечаткой таких программ из газеты, которой эта информация передается компанией по возмездному договору.
Истец полагал, что программа теле- и радиопередач является результатом интеллектуальной деятельности сотрудников компании, поэтому у него возникло исключительное право на использование программы как служебного произведения, и любая ее публикация без его ведома является нарушением авторских прав и дает основание применить меры ответственности, установленные российским законодательством.
Удовлетворит ли суд требования истца?
Задача 2
Соистцы ЗАО «КВАДРО-ДИСК» и ЗАО «КЛАССИК КОМПАНИ» обратились к ответчику о взыскании 60 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав в связи с реализацией в торговой точке ответчика контрафактного диска формата МР3 «200 блатных хитов» с записью шести альбомов: Андрея Бандера «Потому что люблю», Кучина Ивана Леонидовича «Жестокий романс» и «Судьба воровская», Дюмина Александра Васильевича «Стужа-зима», группы Воровайки «Украденная любовь», группы БумерR «Письма».
Исключительные имущественные права истцов на указанные произведения подтверждаются договором о передаче исключительных имущественных авторских прав на фонограммы произведений, согласно приложению, по которому правообладатель передал ЗАО «КВАДРО-ДИСК»
6
исключительные имущественные права на произведения, вошедшие в альбом Андрея Бандера «Потому что люблю».
Также судом было установлено, что ЗАО «КЛАССИК КОМПАНИ» является обладателем исключительных имущественных авторских прав на использование в любой форме и любым способом созданных авторами произведений на основании авторских договоров, заключенных с авторами песен (Кучиным И. Л., Дюминым А. В., Надыктовым Ю. А., Шпяковым Д. Ю., Ветровой В. В.). В соответствии с условиями заключенных авторских договоров, авторами заявлено и гарантировано, что произведения созданы ими в результате личного творческого труда как интеллектуальная собственность и не содержат никаких заимствований или иных элементов, которые могут рассматриваться как нарушения прав (в том числе авторских) третьих лиц не момент подписания договора.
Какое решение примет суд?
Задача 3 (изучить прецедент)
Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынес решение о запрете на использование товарного знака в доменном имени vitek.ru компанией «Кукурузный мир «ВИТЭК».
Истец, компания «Бизнес-Альянс», является правообладателем товарного знака «VITEK.ru» по 30 классу МКТУ и в соответствии с Законом о товарных знаках имеет исключительное право пользоваться и распоряжаться им, а также запрещать использование товарного знака другим лицам. Важно отметить, что товарный знак был зарегистрирован позже, чем доменное имя, однако Закон о товарных знаках не связывает право на защиту правообладателя товарного знака со временем регистрации домена его владельцем.
В качестве третьего лица к судебному разбирательству был привлечен Российский НИИ развития общественных сетей (РосНИИРОС), администратор домена ru, который представил суду документы,
7
подтверждающие, что компания «Кукурузный мир «ВИТЭК» является законным владельцем (администратором) доменного имени vitek.ru. Суд признал правоту истца. В соответствии с Регламентом по регистрации доменов второго уровня в зоне ru, предусмотрено аннулирование регистрации доменного имени по вступившему в законную силу решению суда, признающему порядок использования домена администратором нарушением прав истца.
Истец смог доказать, что ответчик использовал домен vitek.ru в Интернете в отношении товаров и услуг 30 класса (сухие завтраки). Суд, принимая во внимание отсутствие в Регламенте РосНИИРОС возможности прекращения права пользования доменом только в отношении определенного класса товаров и услуг, а также отсутствие иных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих порядок использования доменных имен, принял решение запретить ответчику, компании «Кукурузный мир «ВИТЭК», использовать товарный знак «VITEK.ru» в доменном имени vitek.ru.
Данный спор рассматривался в отсутствии ответчика. Вполне возможно, что данное дело является хорошей иллюстрацией деятельности профессиональных киберсквоттеров, работающих по принципу «обратного захвата» доменных имен. По имеющейся информации, целью всего этого процесса было получение домена с целью его дальнейшей перепродажи известному производителю бытовой техники «Vitek», работающему на российском рынке с 2000 года.
Каким будет решение в соответствии с ныне действующим законодательством?
ВАРИАНТ 2
Задача 1
Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к издательству о запрещении ответчику использовать в качестве наименования
8
выпущенной в свет серии книг название «Энциклопедия для детей и юношества».
Истец полагал, что использование этого названия нарушает его авторские права на часть (название) произведения, опубликованного истцом раньше, чем ответчиком и состоящего из нескольких томов под общим названием «Энциклопедия для детей».
Решите спор.
Задача 2
Рекламное агентство «Огород» обратилось с иском к телекомпании «СТ+». По обстоятельствам дела агентство предоставляло одной телекомпании в каждом регионе эксклюзивное право на прокат оригинальных новогодних мультфильмов. В один прекрасный момент выяснилось, что в Томской области помимо управомоченной телекомпании мультфильмы «Огорода» демонстрируются компанией «Новый свет» (32 телеканал) в рекламе магазина бытовой техники «Авеню». После длительного, занявшего почти два года, разбирательства выяснилось, что спорные рекламные ролики предоставило для размещения на 32 канале ООО «Мастер».
Какое решение принял суд?
Задача 3 (изучить прецедент)
Осенью 2005 года, Арбитражный суд города Москвы рассмотрел иск, заявленный ОСАО «Ингосстрах» о запрете ответчику – ООО «Магазин Компьютер Компани Лимитед» – использовать зарегистрированный товарный знак страховой компании в доменных именах ingosstrax.ru, instrah.ru, instrax.ru, ingostrax.ru, ingostrah.ru и в иных способах адресации. Истец, являясь правообладателем товарного знака «ИНГОССТРАХ» («ingosstrakh»), считал, что ответчик использует товарные знаки истца во всех вышеперечисленных доменных именах.
9
Ответчик иск не признал, мотивируя это тем, что истцом не доказана тождественность использования в доменных именах ответчика товарного знака, принадлежащего истцу.
В качестве третьего лица в процессе выступил РосНИИРОС, администратор домена ru, представитель которого высказал мнение о том, что требования истца подлежат удовлетворению лишь частично.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд признал, что некоторые из указанных доменных имен (ingosstrax.ru и ingostrax.ru), хоть и не являются тождественными товарному знаку, сходны с ним до степени смешения по словесному и звуковому обозначению. В отношении доменов instrah.ru и instrax.ru суд не нашел оснований для удовлетворения иска, так как в данных доменных именах не используются обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком истца.
Суд отказался удовлетворить требования истца в отношении домена ingostrah.ru, так как данное доменное имя ответчиком не используется и факт использования ответчиком в этом домене товарного знака истца материалами дела не подтвержден.
Таким образом, суд удовлетворил требования ОСАО «Ингосстрах» только в отношении двух доменных имен: ingosstrax.ru и ingostrax.ru. Суд признал их сходными до степени смешения с товарным знаком «ИНГОССТРАХ» («ingosstrakh») и установил факт использования этих доменов в отношении однородных услуг – услуг страхования.
Данное дело наглядно продемонстрировало недостатки действующего закона, когда истец смог доказать свои притязания на домены ingosstrax.ru и ingostrax.ru, а на ingostrah.ru и подобные это сделать было невозможно, хотя сходство домена с товарным знаком и фирменным наименованием истца сомнений не вызывает.
Каким будет решение в соответствии с ныне действующим законодательством?
10
ВАРИАНТ 3
Задача 1
Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу о защите авторских прав на выполненные им эскизные проекты фасада реставрируемого здания путем взыскания компенсации.
Акционерное общество иск не признало, сославшись на осуществление реставрации по проекту, выполненному и предоставленному строительной фирмой.
Как, по Вашему мнению, должен поступить арбитражный суд?
Задача 2
Издательство «Терра» потребовало от издательства «Астрель» более 7,5 миллиардов рублей за издание и распространение произведений советского писателя-фантаста Александра Беляева, права на которые принадлежали истцу.
Суд первой инстанции полностью удовлетворил иск, взыскав указанную сумму и запретив распространение контрафактных изданий «Астрели». Апелляционный суд оставил запрет, но отменил денежное взыскание, а кассационный – полностью отклонил иск.
Высший арбитражный суд отменил все судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в арбитраж Москвы. ВАС предложил суду пересчитать сумму взыскания, исходя из двойной стоимости контрафактных изданий (а не легальных, как это сделал истец), в таком случае она уменьшится примерно в 700 раз.
Каким будет окончательное решение суда?
11
Задача 3 (изучить прецедент)
ЗАО «Агентство прямого маркетинга «ЗАГС-Инфо» (далее – «Агентство маркетинга») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «Агентство информации и рекламы «ЗАГС-Инфо» (далее – «Агентство информации») о запрете ответчику использовать товарный знак «Zagsinfo» в сети Интернет для обозначения услуг 38 класса МКТУ, в том числе в качестве доменного имени и адреса электронной почты; взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 500 000 рублей; обязании РосНИИРОС аннулировать регистрацию домена zagsinfo.ru на имя «Агентства информации»; обязании РосНИИРОС зарегистрировать домен zagsinfo.ru на имя истца в случае его обращения по данному вопросу в течение трех месяцев с даты вступления в силу решения суда.
Правда, в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции истец уточнил требования и просил запретить «Агентству информации» использование товарного знака в сети Интернет для обозначения услуг 38 класса МКТУ, в том числе в качестве доменного имени и адреса электронной почты; взыскать с ответчика денежную компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 500 000 рублей.
Суд первой инстанции, основываясь на том, что ответчик хоть и является владельцем доменного имени zagsinfo.ru, однако услуги, предлагаемые им на сайте Интернета, не подпадают под 38 класс МКТУ, а относятся к 42 классу, в иске отказал.
Истец имеет право на товарный знак «ZAGSINFO» для обозначения услуг 38 класса МКТУ, а ответчик является правообладателем товарного знака «ЗАГСИНФО» по классам: 16, 35, 41, 42.
Таким образом, арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменений и поддержал выводы суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции пришел к аналогичным выводам.
12
Вполне закономерный результат для двух сторон, имеющих сходные товарные знаки, зарегистрированные по разным классам МКТУ.
Каким будет решение в соответствии с ныне действующим законодательством?
ВАРИАНТ 4
Задача 1
Государственное предприятие «Киностудия» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу о запрещении без его разрешения передавать в эфир по телеканалу, принадлежащему ответчику, художественный фильм, снятый в 1985 году, обладателем авторских прав на который является истец.
Исковые требования обосновывались тем, что согласно статье 486 Гражданского кодекса РСФСР и пункту 4 постановления Верховного Совета Российской Федерации «О порядке введения в действие Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» авторские права на художественный фильм принадлежат предприятию, осуществившему его съемку, и прекращаются по истечении 50 лет с момента правомерного обнародования произведения. Поскольку в результате реорганизации из предприятия выделилось несколько самостоятельных киностудий, истец считал, что авторские права на все снятые предприятием фильмы перешли к этим киностудиям в равных долях и к возникшим отношениям применима статья 532 ГК РСФСР (о наследовании по закону) по аналогии.
Ответчик иска не признал, сославшись на то, что право требования от него прекратить действия, нарушающие исключительные авторские права, принадлежит обладателю этих прав, а истец им не является.
Какое решение примет арбитражный суд?
13
Задача 2
Общественная организация «Международное физкультурно-спортивное общество (МФСО) «Спартак» имени Н. П. Старостина» требовала запретить футбольному клубу «Спартак» использование словесного обозначения «Спартак» в отношении класса товаров «вымпелы, спортивная одежда, значки». В случае удовлетворения иска один из самых популярных российских клубов был бы лишен возможности выпускать атрибутику и спортивную форму со своим названием.
Однако арбитражи всех четырех инстанций требования отклонили. Суды установили, что МФСО «Спартак» принадлежат права на товарный знак «Спартак», однако неисключительное право использования бренда было передано им по лицензионному договору региональной общественной организации «Футбольный клуб «Спартак-Москва», которая в свою очередь заключила непосредственно с ФК «Спартак» сублицензионный договор, действующий до 2017 года. Соответственно, суды не обнаружили незаконного использования бренда футбольным клубом.
Одновременно МФСО «Спартак» требует от Роспатента отменить регистрацию на ФК «Спартак» товарного знака «Спартак» для большого количества товаров и услуг, в том числе таких, как проведение спортивных соревнований.
Каким будет окончательное решение суда?
Задача 3 (изучить прецедент)
Летом 2005 года некоммерческое партнерство «Гильдия свадебных салонов» обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Агентство информации и рекламы «ЗАГС-Инфо», Российскому научно-исследовательскому институту развития общественных сетей о прекращении нарушения исключительного права на товарный знак путем запрета ЗАО «Агентство информации и рекламы «ЗАГС-Инфо» использовать принадлежащий гильдии товарный знак в сети Интернет, о взыскании с
14
ответчика денежной компенсации в размере 500 000 руб. за незаконное использование товарного знака и обязании РосНИИРОС аннулировать регистрацию домена Svadba.ru на имя ЗАО «Агентство информации и рекламы «ЗАГС-Инфо».
Истец уточнил исковые требования и просил суд запретить ответчику использование товарного знака в сети Интернет, в доменном имени второго уровня зоны ru Svadba.ru и в адресе электронной почты, взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 500 000 руб. за незаконное использование товарного знака.
Требования истца по делу были мотивированы тем, что он является правообладателем словесного товарного знака «Svadba» в отношении 38 класса МКТУ: передача сообщений и изображений с использованием средств вычислительной техники; связь с использованием компьютерных терминалов; электронная почта.
Ответчик использовал в доменном имени Svadba.ru обозначение «Svadba», которое тождественно товарному знаку истца, для передачи сообщений и изображений с использованием средств вычислительной техники, осуществления связи с использованием компьютерных терминалов и электронной почты через сеть Интернета.
Арбитражный суд первой инстанции, запрещая ответчику использование товарного знака в доменном имени второго уровня зоны ru Svadba.ru и в адресе электронной почты, взыскивая сумму компенсации, пришел к выводу, что ответчик использует в сети Интернет (в доменном имени) тождественное обозначение «Svadba», зарегистрированное в качестве товарного знака (кроме услуги «электронная почта») для маркировки следующих услуг: передача сообщений и изображений с использованием средств вычислительной техники; связь с использованием компьютерных терминалов. Тем самым ответчик, незаконно используя товарный знак истца, оказывая аналогичные услуги, причиняет ему убытки.
15
Руководствуясь п. 2 ст. 4, ст. 46 Закона Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», арбитражный суд удовлетворил требования истца. Арбитражный суд апелляционной инстанции не согласился с данной позицией.
Как известно, в соответствии с п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации в отношении товаров и услуг, для индивидуализации которых этот знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним обозначения в Интернет, в частности, в доменном имени и при других способах адресации.
Исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размещенная на сайте Svadba.ru информация не связана с услугами по передаче сообщений и изображений с использованием средств вычислительной техники; связи с использованием компьютерных терминалов; электронной почты. Предоставляемая ответчиком информация относится к рекламе товара и услуг, такая деятельность подпадает под 35 и 42 классы МКТУ. Таким образом, услуги не являются однородными.
Кроме того, в материалах дела имеется уведомление Палаты по патентным спорам ответчику о принятии к рассмотрению его заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака «Svadba». Решением Палаты по патентным спорам досрочно полностью прекращена правовая охрана товарного знака «Svadba» на территории Российской Федерации на основании п. 3 ст. 22 названного Закона в связи с неиспользованием его непрерывно в течение трех лет.
16
Суд кассационной инстанции жалобу отклонил и постановление апелляционного суда оставил без изменений.
Дело в принципе интересно благодаря «вовремя» появившемуся решению Палаты по патентным спорам об отмене регистрации товарного знака. Представляется, что иные основания отмены первоначального решения, в том числе вопрос однородности, вряд ли самостоятельно легли бы в основу постановления об отмене решения суда первой инстанции.
Каким будет решение в соответствии с ныне действующим законодательством?
ВАРИАНТ 5
Задача 1
Издательство обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу о признании исключительных прав на использование в целом энциклопедического издания серии «Энциклопедия для детей».
В заседании суда истец пояснил, что под «использованием в целом», имел в виду признание исключительных прав на использование книг этой серии как изданных, так и подлежащих изданию в будущем.
Свое требование издательство мотивировало тем, что им в названной серии с 1994 года выпущено уже пять книг. Во время подготовки издательством очередного тома акционерное общество начало выпускать в свет свою серию «Энциклопедия для детей и юношества», чем нарушило исключительные права издательства.
Ответчик ссылался на то, что не оспаривал и не нарушал прав издательства на вышедшие в свет пять книг серии «Энциклопедия для детей», но возражал против признания за издательством исключительных прав на произведения, которые могут быть созданы в будущем.
Удовлетворит ли арбитражный суд иск издательства?
17
Задача 2
ЗАО «Аргументы и факты» обратилось с иском к ООО «Издательский дом «Сегодняшняя газета» о взыскании компенсации в сумме 100 000 рублей за незаконное использование объектов авторского права. Свои требования истцы мотивировали тем, что ответчик перепечатал ряд материалов из рубрики «Вопрос Ї ответ» на последней странице газеты «Аргументы и факты», не указав при этом первоисточник. Если более конкретно, то претензии истца касались публикации «Церковь сою не одобряет», где содержался ответ священника Московской патриархии отца Антония на вопрос читателя по поводу употребления соевых продуктов. А также публикации «В дозоре у ночного горшка», состоявшей из комментария председателя Комитета Государственной Думы по обороне Андрея Николаева по вопросу альтернативной гражданской службы. И еще двух заметок аналогичного содержания.
К каким выводам может прийти суд?
Задача 3 (изучить прецедент)
ООО «Компания Русклимат» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО «Русский климат» с иском об обязании ответчика прекратить незаконное использование зарегистрированного за истцом товарного знака «Русский климат» в предложениях к продаже кондиционеров и иной техники для кондиционирования воздуха. Истец просил обязать ответчика удалить из Интернета web-страницу www.ruskl.ru и прекратить любое иное неправомерное использование обозначения «Русский климат».
Исковые требования были заявлены по основаниям пункта 1 статьи 4 Закона РФ от 23 сентября 1992 г. № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», статьи 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 и мотивированы тем, что ответчик незаконно использует
18
обозначение «Русский климат» в Интернете на сайте www.ruskl.ru путем предложения к продаже товаров, аналогичных тем, в отношении которых истцом зарегистрирован одноименный товарный знак.
В качестве нарушений ответчиком прав истца на товарный знак «Русский климат» истцом названы два обстоятельства: во-первых, регистрация ответчиком в Интернете доменного имени www.ruskl.ru и, во-вторых, размещение под указанным доменным имением Интернет-сайта, на котором к продаже предлагаются товары и услуги, аналогичные тем, в отношении которых истцом зарегистрирован товарный знак.
Решением арбитражного суда первой инстанции по указанному делу в удовлетворении исковых требований было отказано. Отказывая в иске, суд исходил из того, что ответчик правомерно использует словосочетание «Русский климат» в своем фирменном наименовании, поскольку ООО «Русский климат» в качестве юридического лица было зарегистрировано раньше, чем истцом осуществлена регистрация товарного знака «Русский климат».
В кассационной жалобе истец просил решение судов первой и апелляционной инстанции отменить, считая, что при их вынесении суд нарушил (неправильно применил) нормы материального права: п. 1 ст. 4 Закона «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», статьи 54, 138 ГК РФ, ст. 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности.
Как указал истец, «суд обеих инстанций, отказывая в иске по мотиву того, что словосочетание «Русский климат» является частью фирменного наименования ответчика, не принял во внимание, что правовые нормы, определяющие правовой режим использования товарного знака и фирменного наименования, имеют различный предмет регулирования, а поэтому использование фирменного наименования, сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, в целях продвижения
19
товаров и услуг является нарушением исключительных прав на товарный знак».
Суд кассационной инстанции жалобу не удовлетворил, пояснив, что, обращаясь с исковым требованием в суд, истец должен был указать, в чем именно выразилось нарушение его прав на товарный знак, и представить доказательства, подтверждающие факты такого нарушения.
Отказывая в иске, суд пришел к выводу о том, что приведенные истцом в основании иска обстоятельства не свидетельствуют о нарушении ответчиком исключительных прав истца на товарный знак.
Истец, по мнению суда, полагая регистрацию ответчиком доменного имени www.ruskl.ru нарушением своих исключительных прав на товарный знак, должен был представить доказательства того, что указанное доменное имя сходно до степени смешения с товарным знаком «Русский климат» и неминуемо ассоциируется у потребителей непосредственно с деятельностью ООО «Компания Русклимат» по продаже и сервисному обслуживанию техники для кондиционирования воздуха, т. е. по предоставлению товаров и услуг, входящих в область охраны товарного знака.
Кроме того, истец не обосновал суду сходство до степени смешения между товарным знаком «Русский климат» и доменным именем www.ruskl.ru.
Что касается требования о запрете ответчику использовать Интернет-сайт, размещенный в Интернете под доменным именем www.ruskl.ru, для предложения под обозначением «Русский климат» товаров и услуг, аналогичных тем, в отношении которых истцом зарегистрирован одноименный товарный знак, то оно также отклонено судом. Как указал суд, в представленной в материалах дела распечатке главной страницы Интернет-сайта, размещенного в сети под доменным именем www.ruskl.ru, усматривается, что на этом сайте содержится информация о коммерческих предложениях ответчика, однако при этом словосочетание «Русский климат» использовано ответчиком на странице именно в качестве составной части
20
своего фирменного наименования – ООО «Русский климат», – а не как самостоятельное отдельное обозначение (слоган).
Данное дело скорее подтверждает, чем опровергает правило о необходимости истцам тщательно обосновывать нарушение своих прав на зарегистрированный товарный знак. Без этого говорить о сходстве товарного знака «Русский климат» и доменного имени ruskl.ru безосновательно. Аналогично бездоказательным получился тезис об использовании товарного знака «Русский климат» на сайте, где ответчик использовал свое фирменное наименование.
Вообще, учитывая более раннюю регистрацию фирменного наименования, чем товарного знака, ответчик вполне мог бы ставить вопрос об аннулировании товарного знака истца на основании п. 3 ст. 7 Закона «О товарных знаках».
Каким будет решение в соответствии с ныне действующим законодательством?
ВАРИАНТ 6
Задача 1
Московская кондитерская фабрика «Красный Октябрь», выпускающая шоколад под брендом «Аленка», требовала взыскать компенсацию в размере более 310 миллионов рублей с кондитерской фабрики «Славянка» (Белгородская область) за нарушение исключительных прав на товарный знак.
«Славянка» выпускала шоколад под названием «Алина» в упаковке, выполненной в аналогичной цветовой гамме и с изображением девочки, как установили суды, «в похожем цветастом головном платке, из-под которого выбивается челка».
Решите спор.
21
Задача 2
В журнале «Правда жизни» была опубликована статья, автор которой доказывал историческую недостоверность одного из эпизодов кинофильма «Глухарь», связанного с осуждением главного героя. В статье был подробно пересказан сюжет кинофильма. Самойлов предъявил иск к журналу и автору статьи, считая пересказ идеи фильма нарушением его авторских прав, поскольку в титрах фильма он был указан как «автор оригинальной идеи», а его согласие на данную публикацию получено не было.
Каким будет решение суда?
Задача 3 (изучить прецедент)
Весной 2005 года в суд обратилось ООО «Фаргус-М» с иском к Б. со следующими требованиями:
– признать администрирование (владение) Б. доменным именем www.fargus.ru нарушением прав ООО «Фаргус-М» на товарный знак;
– признать регистрацию и использование доменного имени fargus.ru нарушением прав ООО «Фаргус» на фирменное наименование;
– запретить ответчику Б. использовать товарный знак «Фаргус», зарегистрированный на имя истца, в доменном имени страницы ответчика во Всемирной компьютерной сети Интернет;
– взыскать с ответчика 100 000 рублей.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, кроме исковых требований о взыскании с ответчика 100 000 рублей. Представитель ответчика в судебное заседание также явился. С исковыми требованиями не согласен, просил взыскать с истца в счет компенсации судебных расходов 20 000 руб.
Представитель третьего лица ООО «ТехноЛайн» в судебное заседание не явился. Представитель третьего лица – Российского НИИ развития общественных сетей в судебное заседание явился. С заявленными требованиями не согласен. Представитель третьего лица – Федеральной
22
службы по интеллектуальной собственности и товарным знакам в судебное заседание явился. Исковые требования поддержал.
Свои требования истец основывал на том, что ответчик заключил с РосНИИРОС договор о регистрации в Российской Федерации доменного имени своей страницы в сети Интернет в зоне ru в виде обозначения www.fargus.ru.
Данное доменное имя является тождественным товарному знаку «Фаргус», обладателем которого является истец. Истец счел, что использование ответчиком доменного имени www.fargus.ru нарушает исключительные имущественные права, принадлежащие ответчику – право использовать свой товарный знак, и то, что действия ответчика являются актом недобросовестной конкуренции в отношении истца со стороны ответчика.
В судебном заседании представитель РосНИИРОС сообщил, что ответчик передал право на владение спорным доменным именем в декабре 2004 г. третьему лицу. Представители ответчика подтвердили данный факт. Представители ответчика не сообщили суду причину, по которой указанная информация не была сообщена суду.
Суд, заслушав стороны и изучив письменные материалы дела, считает, что требования истца в настоящее время не подлежат удовлетворению по причине выбытия спорного доменного имени www. fargus.ru из владения ответчика.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает, с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы ответчика состоят из расходов на уплату услуг представителей.
Судебные расходы ответчика состоят из расходов на уплату услуг представителей.
В то же время ответчик лишил суд возможности рассмотреть заявленные исковые требования в полном объеме, так как передал спорное
23
доменное имя третьему лицу, не поставив суд, а также истца в известность об этом факте своевременно.
Суд считает, что тот факт, что представители ответчика не сообщили о передаче доменного имени ответчиком третьему лицу, можно расценить, как злоупотребление правом, препятствование осуществлению правосудия.
При вышеизложенных обстоятельствах суд не считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы ответчика, понесенные им на оплату услуг представителей.
Таким образом, на основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд решил в удовлетворении исковых требований отказать, а также в удовлетворении требований Б., о взыскании с ООО «Фаргус-М» судебных расходов отказать.
Стороны встретились в суде по поводу домена, который ответчик уже давно передал другому лицу. Истцу необходимо было поставить перед судом вопрос о наложении ареста на домен на период рассмотрения дела в суде. Такой шаг не позволяет ответчику сменить владельца домена после обращения истца в суд (но, разумеется, не помешает ему это сделать до такого обращения).
Суд в данном деле не счел возможным рассмотреть этот спор, между тем в похожей ситуации в споре о домене sptire.ru (см. выше) в отношении регистратора суд указал: «Предпринятые РосНИИРОС действия по перерегистрации доменного имени sprite.ru до рассмотрения спора по существу, принимая во внимание его характер и взаимоотношения сторон, суд расценил как искусственно направленные на создание неподведомственности спора арбитражному суду, а также волокиты в осуществлении защиты принадлежащих истцу прав. Суд удовлетворил заявление об обеспечении иска». Это не помешало суду рассмотреть спор по существу и вынести решение о передаче доменного имени истцу, несмотря на смену владельца домена.
24
Каким будет решение в соответствии с ныне действующим законодательством?
ВАРИАНТ 7
Задача 1
Государственное предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к частному издательству о взыскании с ответчика компенсации за нарушения исключительных прав на литературное произведение – учебник «Русский язык».
В обосновании требования истец ссылался на то, что исключительные права на названное произведение он приобрел по авторскому договору, заключенному с физическим лицом, создавшим это произведение. Ответчик издал учебник тиражом 20 тыс. экземпляров без разрешения правообладателя, поэтому должен выплатить истцу компенсацию.
Как должен поступить суд?
Задача 2
Роспатент в 2008 году по заявлению Федерального казенного предприятия «Союзплодоимпорт» прекратил правовую охрану в России товарного знака Cristal, принадлежащего французской компании Champagne Louis Roederer. Под этим брендом выпускается и до 2010 года ввозилось в Россию элитное шампанское, созданное по заказу российского императора Николая II.
Роспатент согласился с доводами «Союзплодоимпорта» о том, что бренд Cristal схож до степени смешения с товарным знаком заявителя Kristal, под которым выпускается водка.
Champagne Louis Roederer оспорила выводы Роспатента, и суды трех инстанций поддержали французскую компанию, указав, что «Союзплодоимпорт», оспаривая регистрацию бренда Cristal в Роспатенте,
25
пропустил срок исковой давности. Однако Высший арбитражный суд в марте 2011 года отменил все решения в пользу французов и направил дело на новое рассмотрение. По мнению ВАС, нижестоящие суды неправильно определили дату начала течения срока исковой давности.
В чью пользу Арбитраж Москвы разрешил спор между Champagne Louis Roederer и Роспатентом?
Задача 3 (изучить прецедент)
В конце 2004 года в споре по поводу домена airwell.ru в суд общей юрисдикции обратился истец с иском о защите прав на товарный знак, ссылаясь на то, что ответчик использует доменное имя airwell.ru для рекламы и предложения к продаже кондиционеров, очистителей воздуха, обогревателей и вентиляционного оборудования и его действиями нарушается исключительное право истца на товарный знак.
В судебном заседании представителем 3-го лица (АНО «РСИЦ») было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что заявленное исковое требование не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку данный спор имеет экономический характер.
Хотя представитель истца и представитель ответчика возражали против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении производства по делу, суд счел, что данный спор не может быть рассмотрен судом общей юрисдикции, а подлежит рассмотрению в арбитражном суде со ссылкой на ст. 27, ст. 33 АПК РФ.
Суд счел, что ответчик нарушает права истца на товарный знак путем несанкционированного использования этого товарного знака в принадлежащем ответчику доменном имени, а именно использовал доменное имя для рекламы и предложения к продаже кондиционеров, очистителей воздуха, обогревателей и вентиляционного оборудования, т.е. осуществлял предпринимательскую деятельность, направленную на получение прибыли
26
от своей деятельности. Поскольку домен airwell.ru зарегистрирован на имя ответчика, который по имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является учредителем ООО «Золотая Линия», суд считает, что настоящий спор относится к категориям споров, предусмотренных ст. 33 АПК РФ, а, следовательно, его разрешение подведомственно арбитражному суду.
Рассматривая дело, арбитражный суд счел, что ответчик, являясь владельцем домена, использует его для рекламы, предложений к продаже товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак «AIRWELL».
Судом также было установлено, что ответчик использует обозначение «AIRWELL» в доменном имени для рекламы и предложения к продаже кондиционеров, очистителей воздуха, обогревателей и вентиляционного оборудования, деятельность ответчика определена как предпринимательская.
Действия ответчика по несанкционированному использованию в доменном имени обозначения «airwell», по признакам звуковому, семантическому сходного до степени смешения с товарным знаком «AIRWELL» в отношении однородных товаров, является нарушением прав истца, охраняемых Законом РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименовании мест происхождения товаров».
В конечном итоге арбитражный суд запретил владельцу домена – физическому лицу – использование в домене airwell.ru обозначение «airwell», сходное до степени смешения с товарным знаком «Аirwell».
Особой уникальности этот спор не имеет, кроме решения суда первой инстанции передать дело в арбитражный суд.
Суд общей юрисдикции по ходатайству третьего лица усмотрел в деятельности ответчика предпринимательство. И если в данном решении это можно считать логичным, то дальнейшую тенденцию судов общей юрисдикции по ходатайствам третьего лица передавать такие дела в арбитражный суд логичной признать нельзя, тем более что правовых оснований для этого нет. Но об этом чуть позже.
27
Каким будет решение в соответствии с ныне действующим законодательством?
ВАРИАНТ 8
Задача 1
Акционерное общество «Телекомпания» обратилось в арбитражный суд с иском к государственной телерадиокомпании о понуждении к исполнению обязательств по договору в части выпуска в эфир восьми созданных истцом телепрограмм.
Исковые требования обосновывались ссылками на условия договора, предусматривающие обязанность истца подготовить восемь телепрограмм определенного цикла и передать их на определенных материальных носителях, а ответчика – принять и оплатить эти телепрограммы по согласованным ценам.
Ответчик возражал против иска, поскольку истец по условиям авторского договора передал ему исключительные права на использование произведения, в том числе на воспроизведение, на распространение, на передачу в эфир и другие права, но обязанность пользователя выпустить телепрограммы в эфир сторонами не предусмотрена. В связи с изменением концепции вещания у ответчика не имеется возможности выпустить их в эфир.
Решите спор.
Задача 2
Роспатент отказал подмосковному ООО «Роялти» в регистрации товарного знака «Володя и медведи» для класса алкогольных напитков, в том числе водки.
По мнению ведомства, регистрация «наносит ущерб имиджу и интересам государства, а также противоречит общественным интересам»,
28
поскольку может вызвать у потребителя ассоциации с президентом РФ Владимиром Путиным и экс-президентом Дмитрием Медведевым и партией «Единая Россия», символом которой является медведь.
Компания обжаловала решение Роспатента в арбитраже.
Как должен поступить суд?
Задача 3 (изучить прецедент)
ООО «Компания «Гардиан» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Крепкий орешек» о защите исключительных прав на товарный знак путем обязания ответчика прекратить незаконное использование товарного знака в предложениях к продаже однородных товаров, взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак истца в размере пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда – 500 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что является обладателем исключительных прав на изобразительный товарный знак в виде «улитки», защищенный свидетельством на товарный знак. Товарный знак зарегистрирован, в том числе в отношении товаров 06 класса МКТУ, включающего двери металлические.
Ответчик изготавливает однородную продукцию – металлические двери – и использует товарный знак истца путем размещения предложений к продаже стальных дверей на расположенной по адресу: http//www.dpz.ru странице в сети Интернет как собственного производства, так и других производителей.
Протокол, составленный нотариусом, подтвердил наличие изображения товарного знака на Интернет-страницах http//www.guardian.ru и http//www.dpz.ru/shop2/guardian.html. Таким образом, имеет место нарушение исключительных прав на товарный знак.
Арбитражным судом также установлено, что согласно ответу РосНИИРОС администратором домена http//www.guardian.ru является Д., а администратором домена dpz.ru является К.
29
В соответствии с Регламентом и тарифами на услуги по регистрации доменов 2 уровня в зоне «ru» администратор домена несет ответственность за выбор доменного имени, возможное нарушение прав на торговую марку, равно как и за конфликтную ситуацию, возникающую при использовании доменного имени. В связи с чем арбитражный суд пришел к выводу, что нарушителями прав на товарный знак являются владельцы доменных имен, в иске отказал.
Кассационная инстанция сочла, что при рассмотрении возникшего спора арбитражными судами неполно исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, что могло привести к принятию неправильных судебных актов.
Дело рассмотрено без привлечения к участию в нем граждан, которые, как установили арбитражные суды, являлись и являются администраторами домена в спорный период. Суд кассационной инстанции указал: арбитражному суду следовало выяснить, использовались ли доменные имена физическими лицами, с какой целью. Суду также необходимо было решить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков регистраторов, осуществивших регистрацию доменов. Привлечение указанных лиц необходимо с тем, чтобы в случае удовлетворения иска обсудить возможность возложения обязанности по исполнению судебного акта в части требования о прекращении незаконного использования товарного знака на администраторов, а при невозможности этого – на регистраторов соответствующих доменов.
Таким образом, суд решил, что при таких обстоятельствах решение и постановление нельзя признать достаточно обоснованными и принятыми при правильном применении норм права. Поскольку устранение допущенных нарушений требует дополнительного исследования фактических обстоятельств, истребования новых доказательств, а также учитывая необходимость рассмотрение вопроса о привлечении к участию в деле иных лиц, дело подлежит передаче на новое рассмотрение.
30
Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков администраторов и регистраторов указанных доменов, дать оценку доводу ответчика о наличии у него права использовать товарный знак истца, принимая во внимание наличие договорных правоотношений между истцом и ответчиком по реализации металлических дверей под товарным знаком «улитка»; предложить сторонам представить дополнительные доказательства своих требований и возражений; на основе установленного вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.
Данное дело интересно по нескольким причинам.
Во-первых, администраторами этих доменов являются физические лица (действительно странно, что они не были привлечены к делу), а информация, размещенная на сайтах, принадлежит ответчику.
Во-вторых, впервые суд поставил вопрос о необходимости привлечения к участию в деле в качестве ответчиков регистраторов, осуществивших регистрацию доменов. Хотя суд счел, что «привлечение указанных лиц необходимо с тем, чтобы в случае удовлетворения иска обсудить возможность возложения обязанности по исполнению судебного акта в части требования о прекращении незаконного использования товарного знака на администраторов, а при невозможности этого на регистраторов соответствующих доменов», следует напомнить, что подобные решения успешно исполняются и в отсутствии регистраторов в процессе.
Каким будет решение в соответствии с ныне действующим законодательством?

ВАРИАНТ 9
Задача 1
Акционерное общество «Институт экспериментального проектирования» обратилось в арбитражный суд с иском к строительной компании о признании за ним исключительных прав на архитектурный проект, а также права на осуществление авторского надзора за строительством архитектурного объекта и запрещение ответчику использовать техническую документацию, разработанную другой организацией, для реализации проекта.
При разрешении спора судом установлено, что институт в соответствии с договором, заключенным со строительной компанией (заказчиком), создал архитектурный проект шумозащитного жилого дома. Авторами проекта являются работающие в институте архитекторы, трудовые договоры которых не предусматривали закрепления за ними исключительных прав на создаваемые произведения архитектуры.
Согласно условиям договора институтом была разработана документация для строительства первой очереди объекта. Данные материалы были переданы строительной компании, приняты и оплачены ею.
Документацию, подготовленную по договоренности для других этапов строительства, строительная компания не приняла со ссылкой на отсутствие надлежащего финансирования. Однако затем, не расторгая договора с институтом, без его согласия и ведома заказала изготовление документации другой проектной организации за меньшую цену и приступила к строительству объекта.
Решите спор.
Задача 2
Издательство направило известному автору романов проект договора авторского заказа на написание художественного произведения данного
32
жанра. Среди условий договора было следующее: книга будет издана под предложенным издательством псевдонимом, автор не будет ни претендовать на указание его подлинного имени, ни на публичное признание его в качестве автора данного произведения.
Роман был написан и издан. Однако автор дал интервью на телевидении, в котором назвал себя автором данного произведения. Издательство обвинило автора в неисполнении условий авторского договора заказа и заявило в суд требование о возмещении убытков
Разрешите спор.
Задача 3 (изучить прецедент)
В конце 2004 года состоялся спор патентных компаний. ООО «Союзпатент» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Московское патентбюро» о запрещении использовать принадлежащее истцу фирменное наименование при администрировании домена sojuzpatent.ru, обязании ответчика запретить использовать принадлежащий истцу товарный знак «SOJUZPATENT» при администрировании домена sojuzpatent.ru, обязании ответчика выплатить истцу компенсацию за нарушение принадлежащего истцу права на товарный знак «SOJUZPATENT» в размере десяти тысяч минимальных размеров оплаты труда – 1 млн рублей, обязании ответчика опубликовать за свой счет в газете «Известия» решение суда по настоящему делу для восстановления деловой репутации истца и просило отнести на ответчика расходы истца на нотариусов.
Решением суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены полностью.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось. В кассационной инстанции ответчик – заявитель жалобы – счел, что судебное решение основано на ненадлежащих доказательствах, неправильном применении ст. 4 Закона Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», арбитражный суд сделал
33
неправильный вывод о нанесении ответчиком ущерба деловой репутации истца, арбитражный суд наложил две санкции материального характера.
Основываясь на этом, ответчик просил отменить решение суда и прекратить производство по делу. Однако судебная коллегия не нашла кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
Дело в том, что истец имеет фирменное наименование ООО «Союзпатент», сокращенное наименование на русском языке «Союзпатент», на английском – «SOJUZPATENT». Истец является правообладателем товарных знаков «SOJUZPATENT», в частности для консультационных, юридических, патентно-правовых услуг и услуг по регистрации товарных знаков.
Ответчик зарегистрировал домены второго уровня sojuzpatent.ru и mospatent.ru и предлагает, в том числе патентно-правовые услуги по регистрации товарных знаков, и размещает тарифы на эти услуги.
Таким образом, ответчик, используя фирменное наименование и товарный знак истца «Sojuzpatent», допустил нарушение его прав.
В подтверждение факта использования товарного знака ООО «Союзпатент» ответчиком в арбитражный суд представлен протокол обеспечения доказательств, оформленный в нотариальном порядке, из которого следует, что после ввода в сети Интернет домена www.sojuzpatent.ru происходит автоматическая переадресация на адрес www.mospatent.ru, где расположен веб-сайт ответчика. Помимо этого данное обстоятельство подтверждается свидетельскими показаниями.
По мнению суда, ОАО «Московское патентбюро» своими действиями нанесло ущерб и деловой репутации истца путем помещения автоматической переадресации www.sojuzpatent.ru на сайт www.gay.ru (форум сексуальных меньшинств).
В судебном заседании была просмотрена видеозапись, которая подтверждает использование ответчиком фирменного наименования и товарного знака истца.
34
Арбитражным судом установлено, что нанесен ущерб деловой репутации истца, поэтому размер взыскиваемой компенсации арбитражный суд признал обоснованным.
Судом правомерно отклонен довод ответчика о том, что нельзя использовать полученную из сети Интернет или из Интернет-сайта информацию в качестве подтверждения или опровержения обстоятельств, поскольку статус такой информации не определен законом.
Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельны, судебное решение соответствует нормам материального права, подлежащим применению, нарушений норм процессуального права арбитражным судом не допущено, в связи с чем требования заявителя жалобы отклоняются.
Как видно из краткого описания дела, суд признал в данном случае нарушение прав не только на товарный знак, но и на фирменное наименование истца.
Суд дал оценку переадресации сайта, однако во втором случае вряд ли имело место нарушение прав на товарный знак (переадресация с sojuzpatent.ru на сайт сексуальных меньшинств).
Также судом были приняты такие доказательства нарушения прав на фирменное наименование и товарный знак, как свидетельские показания и видеозапись.
Каким будет решение в соответствии с ныне действующим законодательством?
ВАРИАНТ 10
Задача 1
Товарищество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу о возмещении убытков,
35
понесенных в связи с нарушением ответчиком его исключительных прав на художественный фильм.
В обоснование требования истец представил договор, заключенный между ним и третьим лицом, по которому были приобретены исключительные права на спорный фильм.
Как поступит арбитражный суд?
Задача 2
Электронное издание «Газета.ру» не смогло добиться в Роспатенте регистрации на свое имя товарных знаков «gazeta.ru», «газета.ру» и «газета.ru», несмотря на то что много лет использует это название.
Роспатент мотивировал отказ регистрировать бренды тем, что данные обозначения состоят из неохраняемых элементов и не обладают различительной способностью. ЗАО «Газета.ру», учредитель электронного СМИ, обратилось в Арбитражный суд Москвы с заявлениями об отмене решений патентного ведомства.
Решите спор.
Задача 3 (изучить прецедент)
В 2004 году компания «Тетра Лаваль Холдингс энд Файненс С. А.» обратилась в суд с исковым заявлением к Российскому научно-исследовательскому институту развития общественных сетей (РосНИИРОС) и К. о запрете использовать фирменное наименование и товарный знак «tetra раk» в Интернете и любым другим способом, в том числе в рекламе, при продаже товаров и т. д., обязании воздерживаться от таких действий в будущем, обязании провести мероприятия по передаче домена tetrapak.ru, tetra-pak.ru истцу, опубликовании судебного решения в целях восстановления деловой репутации в одной из газет: «Ведомости», «Известия» в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу. Исковые требования
36
мотивированы тем, что истец обладает исключительными правами на товарный знак «tetra pak».
Решением Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований было отказано. Суд пришел к заключению, что к ответчику – РосНИИРОС истцом не предъявлено требований материально-правового характера, доказательств нарушения прав истца РосНИИРОС не представлено. Материалами дела также не подтвержден факт нарушения К. прав истца на фирменное наименование и товарный знак.
Из существа искового заявления следовало, что Компания «Тетра Лаваль Холдингс энд Файненс С. А.» считает, что К. незаконно использует, а РосНИИРОС зарегистрировал ее фирменное наименование и товарный знак в качестве доменных наименований ответчика и что в соответствии со ст. 4 Закона РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» имеет место введение в хозяйственный оборот ответчиками товарного знака и фирменного наименования истца путем регистрации доменных имен tetrapak.ru, tetra-pak.ru.
Однако пунктом 2 ст. 4 Закона РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» предусмотрено, что нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в сети Интернет, в частности, в доменном имени и при других способах адресации. То есть законом предусмотрено условие, при котором включение в доменное имя обозначения, совпадающего или сходного до степени смешения с товарным знаком, будет являться нарушением, а именно использование его в отношении товаров, входящих в классы, по которым товарный знак
37
зарегистрирован. Таким образом, истцом должен быть доказан факт трансформации доменного имени в средство, выполняющее функцию товарного знака, и использования его ответчиком для индивидуализации товаров и услуг, право на оказание которых принадлежит в силу ст. 3 Закона РФ «О товарных знаках и знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» исключительно лицу, на которое данный товарный знак зарегистрирован.
Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом, истцом не представлено доказательств, что ответчик К. каким-либо образом использует фирменное наименование истца, а в отношении товарного знака предлагает к продаже, рекламирует или иным способом выпускает в оборот товары, услуги с использованием товарного знака истца. Сам по себе факт регистрации доменного имени, сходного с фирменным наименованием или товарным знаком истца, не может служить подтверждением нарушения исключительных прав правообладателя.
В кассационной жалобе Компания «Тетра Лаваль Холдингс энд Файненс С. А.» просила отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов заявитель указывал на неправильное применение норм материального права (ст. ст. 54, 138 ГК РФ), неправильное применение Закона «О товарных знаках и знаках обслуживания, наименованиях мест происхождения товаров»; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В заседании кассационной инстанции представитель Компании «Тетра Лаваль Холдингс энд Файненс С. А.» поддержал доводы кассационной жалобы, представитель РосНИИРОС возражал против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы – несостоятельными. К. в заседание не явился, о времени и месте слушания кассационной жалобы уведомлен надлежащим образом.
38
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей, явившихся в заседание кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Данное дело наглядно показало, что лишь при стечении многочисленных обстоятельств истцы могут рассчитывать получить домен, совпадающий с их товарных знаком. Используемая ответчиком методика ухода от ответственности является столь же простой, как и надежной и была описана автором еще в конце 2002 года, когда только принимались поправки в Закон «О товарных знаках и знаках обслуживания, наименованиях мест происхождения товаров», сделавшие этот механизм возможным.
Каким будет решение в соответствии с ныне действующим законодательством?
ВАРИАНТ 11
Задача 1
Телекомпания «Спорт+» заключила договор, согласно которому она предоставляла газете «Гол» программу своих телепередач. В последующем договор был расторгнут, но газета продолжала печатать недельную программу телепередач «Спорт+», получая информацию из других источников. «Спорт+» обратилась в суд с требованием о выплате компенсации за нарушенное исключительное право на программу телепередач.
Разрешите спор.
Задача 2
Французская компания Sсi des Broix, которая в 2005 году зарегистрировала во Франции бренды «Московский» и «Moskovskiy» для класса товаров «алкогольные напитки», обратилась в Роспатент с заявлением
39
о досрочном прекращении прав ФКП «Союзплодоимпорт» на эти товарные знаки в России в связи с их неиспользованием в течение более трех лет.
Роспатент согласился с доводами заявителя, после чего решение патентного ведомства было обжаловано «Союзплодоимпортом» в суде. Однако суды трех инстанций отклонили иск.
Суды установили, что сам «Союзплодоимпорт» алкогольную продукцию не выпускает, а Московский винно-коньячный завод «КиН», выпускающий коньяк «Московский» по лицензионному договору, фактически использует другой товарный знак (этикетку) для маркировки своей продукции, выплачивая «Союзполодоимпорту» роялти лишь за использование охраняемого словесного элемента «Московский» / «Moskovskiy».
«Союзплодоимпорт» обратился в Высший арбитражный суд РФ за пересмотром решений по делу.
Каким будет решение суда?
Задача 3 (изучить прецедент)
В середине 2004 года ООО «Компания «Инна Тур» обратилось с иском к ООО «Сеть турагентств «Пять звезд», РосНИИРОС, Р. о признании недействительной регистрации доменного имени (3-е лицо: ООО «Туристический клуб «Садко»).
Истец обратился в арбитражный суд с иском o запрете Р. использовать доменное имя www.innatour.ru; o запрете Р. использовать словосочетание «Инна Тур» и «Inna Tour» в любой форме; o признании осуществленной РосНИИРОС регистрации доменного имени www.innatour.ru нарушением прав ООО «Компания «Инна Тур»; o признании осуществленной РосНИИРОС регистрации доменного имени www.innatour.ru недействительной.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО «Туристический клуб «Садко».
40
Решением Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении требования о признании осуществленной РосНИИРОС регистрации доменного имени www.innatour.ru недействительной отказано, в остальной части производство по делу прекращено.
Постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено. Прекращено производство по делу в отношении ООО «Сеть турагентств «Пять звезд» в связи с частичным отказом истца от иска. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе истец просил об отмене решения и постановления и об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 54, 138 ГК РФ. Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В итоге суд кассационной инстанции решил, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – передаче на новое рассмотрение.
Как установили суды предыдущих инстанций, лицом, зарегистрировавшим доменное имя www.innatour.ru, является Р. На сайте, расположенном по указанному адресу, размещается информация о коммерческой деятельности, совпадающей по предмету с деятельностью истца (оказание туристических услуг). Администратором сайта также является Р.
Согласно ст. 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятий, продуктов либо промышленной или торговой деятельности конкурента.
Поэтому судами в ходе рассмотрения спора исследовались вопросы о смешении доменного имени ответчика с товарным знаком и фирменным наименованием истца и получении ответчиком возможности вследствие указанных действий привлекать на свою страницу в сети Интернет потенциальных клиентов, поскольку услуги, оказываемые истцом и
41
ответчиком, относятся к одному и тому же роду и виду, а также имеют общих потребителей.
Однако, по мнению суда кассационной инстанции, вывод арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что доменное имя www.innatour.ru и фирменное наименование истца ООО «Компания «Инна Тур» не схожи до степени смешения, не может быть признан судом законным и обоснованным.
Суд кассационной инстанции указал, что адресация имен в сети Интернет осуществляется только на английском языке, истец имеет исключительное право зарегистрировать доменное имя www.innatour.ru, содержащее часть фирменного наименования истца в английской транскрипции, для продвижения на рынок оказываемых им услуг. Регистрация Р. доменного имени www.innatour.ru в тех же целях препятствует истцу использовать свое фирменное наименование одним из возможных способов – в качестве доменного имени в сети Интернет.
Действия Р. по использованию составной части фирменного наименования истца – объекта исключительных прав истца – в соответствии со ст. 10, 138 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Закона Российской Федерации «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», а также ст. 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности могут рассматриваться как недобросовестная конкуренция (злоупотребление правом), если только у Р. не имеется самостоятельных правовых оснований для регистрации за собой доменного имени www.innatour.ru.
По мнению суда кассационной инстанции, эти вопросы судами в должной мере не рассматривались.
Таким образом, дело было направлено на рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы. При этом суд в своем решении прямо «намекнул»: «При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и, оценив, схожи ли доменное имя www.innatour.ru и
42
фирменное наименование истца ООО «Компания «Инна Тур» до степени смешения, вынести законное и обоснованное решение».
На основе ранее вынесенных решений (которые, безусловно, не могли быть неизвестны представителям истца) прогнозируемым и закономерным был отказ в удовлетворении требования о признании осуществленной РосНИИРОС регистрации доменного имени www.innatour.ru недействительной.
Акцент истца в кассационной жалобе на нарушение прав на фирменное наименование также представляется слабой позицией.
Забавно также, что с момента судебного разбирательства уже прошло более года, но на момент написания этого материала домены inna-tour.ru, innatur.ru, inna-tur.ru все еще свободны не только в российской, но и во всех международных доменных зонах. Вообще, такие домены – хороший источник существования для продавцов рекламных площадей на них.
Каким будет решение в соответствии с ныне действующим законодательством?
ВАРИАНТ 12
Задача 1
В газете «Столпотворение» была опубликована статья Кинева, посвященная событиям в Афганистане. В публикации газеты «Новости Урала» был представлен критический отзыв на эту статью, при этом были искажены «цитаты» из нее. Кинев счёл, что его произведение подвергнуто искажению, что это наносит ущерб его чести и достоинству, и обратился в суд.
Ответчик (автор публикации в газете «Новости Урала» и представитель самого издания) в качестве возражений против иска ссылался на предусмотренную Гражданским кодексом возможность свободного использования произведения.
43
Решите спор.
Задача 2
Итальянская группа Ferrero активно борется с появлением в России контрафактной продукции, сходной до степени смешения с принадлежащими компании брендами.
Наибольшую известность приобрел спор по защите прав на внешний вид конфет Raffaello. Компания Soremartek S.A. (входит в Ferrero) зарегистрировала на свое имя товарный знак, представляющий собой реалистичное изображение (фотографию) конфеты шарообразной формы белого цвета с неровной поверхностью – в обсыпке из кокосовой стружки.
В 2007 году Soremartek подала в арбитраж Москвы иск о нарушении исключительного права на этот товарный знак. Ответчиками выступили петербургская компания «Ландрин», производившая одноименные конфеты круглой формы, сходные с Raffaello, и московская торговая фирма «Чакуба».
Каким был итог судебных разбирательств?
Задача 3 (изучить прецедент)
Фирма «Адам Опель Акциенгезельшафт» (Германия) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о признании администрирования доменного имени opel.ru. Компанией «Джемини Лимитед» (первый ответчик) и использовании данного доменного имени путем переадресации на собственный сайт РООИ «Реал» www.autoprice.ru (второй ответчик) в российском сегменте Интернета с использованием товарных знаков «Opel» нарушением исключительных прав истца на данный товарный знак, актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом, а также о запрете обоим ответчикам использовать товарный знак «Opel» в доменном имени opel.ru в Интернете.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле был привлечен РосНИИРОС как орган,
44
уполномоченный осуществлять регистрацию доменных имен в российском сегменте сети Интернет.
Исковые требования были заявлены по основаниям ст. 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, ст. 10, 12 ГК РФ, ст. 2, 3, 4, 46 Закона «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» и мотивированы тем, что истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки «Opel» и «OPEL», имеющие международную охрану, зарегистрированные в международном реестре знаков Международного Бюро ВОИС. Ответчикам в установленном законом порядке права на использование товарного знака переданы не были. По мнению истца, регистрация первым ответчиком и использование обоими ответчиками доменного имени www.opel.ru является нарушением исключительных прав истца, а кроме того, вводит в заблуждение пользователей сайта www.opel.ru (а также сайта www.autoprice.ru, на который была установлена переадресация).
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично: суд запретил «Джемини Лимитед» использование доменного имени opel.ru в сети Интернет путем его администрирования и переадресации на сайт autoprice.ru. В удовлетворении исковых требований к РООИ «Реал» было отказано.
Решение мотивировано тем, что истец является законным владельцем товарных знаков «Opel» и «OPEL», обеспеченных международной защитой, поэтому администрирование ответчиком «Джемини Лимитед» сходного с данными знаками доменного имени opel.ru является злоупотреблением правом на администрирование доменного имени, а в силу ст. 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, участницей которой является и Россия, истцу должна быть обеспечена надлежащая защита его прав.
Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда принятое по делу решение оставлено без изменений. Суд апелляционной
45
инстанции посчитал обоснованными выводы, содержащиеся в решении, и указал на то, что сходство доменного имени opel.ru с товарным знаком «OPEL», правообладателем которого является истец, очевидно. Использованием спорного доменного имени, сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, ответчик препятствует реализации истцом права на самостоятельную регистрацию данного доменного имени, поскольку согласно регламенту РосНИИРОС регистрация одинаковых доменных имен не допускается.
Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что зарегистрированное ответчиком доменное имя opel.ru является произвольной частью фирменного наименования истца. Самовольное использование средств индивидуализации юридического лица является в силу ст. 10 Закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» актом недобросовестной конкуренции.
В кассационной жалобе компания «Джемини Лимитед» просила решение и постановление отменить, как принятые с неправильным применением норм материального права: ст. 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, ст. ст. 10, 12 ГК РФ, ст. ст. 2, 3, 4, 46 Закона «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», норм процессуального права: ст. ст. 168, 170 АПК РФ, а также в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалованных судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд обеих инстанций:
– не учел, что в силу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом может служить отказом в защите прав истца, а не ответчика;
– необоснованно вышел за пределы исковых требований, удовлетворив требование истца о запрете ответчику – «Джемини Лимитед» – администрирования доменного имени путем переадресации на сайт autoprice.ru, данное требование не было заявлено в качестве предмета иска;
46
– не учел, что на момент рассмотрения дела домен opel.ru для адресации в Интернете не используется.
Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылался на то, что положения ст. 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности касаются случаев нарушения прав конкурентами, а не любым хозяйствующим субъектом. Истец и ответчик не являются конкурентами в какой-либо сфере деятельности. Требования истца к первому ответчику не являются ни одним из способов защиты гражданских прав от незаконного использования товарного знака, перечисленных в ст. 46 Закона РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров». Вопросы незаконного использования фирменного наименования не являлись предметом исковых требований, но необоснованно исследовались судом апелляционной инстанции.
В судебном заседании представители «Джемини Лимитед» и РООИ «Реал» поддержали вышеизложенные доводы кассационной жалобы, представитель истца, считая решение и постановление законными, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В письменном отзыве на кассационную жалобу истец счел ее доводы необоснованными и сослался, в частности, на то, что недопустимость злоупотребления правом не зависит от процессуального положения злоупотребляющего правом лица; являясь администратором доменного имени, первый ответчик несет ответственность за любую форму использования такого имени, в том числе переадресацию на другой сайт; истец никогда не уполномочивал ответчиков использовать его товарный знак в Интернете или любым иным способом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся представителей сторон кассационная инстанция нашла обжалуемые решение и постановление подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» правообладателю принадлежит исключительное право использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.
Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров.
При этом Закон не содержит исчерпывающего (закрытого) перечня возможных видов использования товарного знака, причисляя к таким способам использование знака в сети Интернет, в частности в доменном имени и при других способах адресации.
Суд первой и апелляционной инстанций, с указанием на конкретные доказательства по делу, установил факт использования ответчиком доменного имени opel.ru в сети Интернет.
Однако, как установлено судом, истец не давал ответчику («Джемини Лимитед») разрешения на использование зарегистрированных за ним товарных знаков каким-либо способом.
В этой связи суд первой и апелляционной инстанций сделал правильный вывод по существу спора о том, что действия ответчика – «Джемини Лимитед» – по регистрации и использованию доменного имени opel.ru, очевидно схожего до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, являются нарушением исключительных прав истца как правообладателя.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд, запретив ответчику переадресацию со спорного доменного имени, вышел за пределы
48
исковых требований, отклоняется, так как в данном случае суд правильно исходил из того, что возможность переадресации обусловлена наличием прав администратора сайта, осуществление которых Компанией «Джемини Лимитед» в отношении сайта с доменным именем opel.ru признано нарушением исключительных прав истца.
Довод кассационной жалобы о том, что на момент рассмотрения дела спорный домен в сети Интернет для адресации не использовался, отклоняется, как несостоятельный, поскольку факт использования домена установлен судом первой инстанции на основе документов о проведении нотариальных действий по засвидетельствованию факта использования спорного домена.
Кроме того, учитывая технологические особенности сети Интернет, позволяющие беспрепятственно возобновлять использование доменного имени (и в том числе путем установления переадресации на иные веб-сайты), временное неиспользование такого имени не может выступать основанием для вывода об отсутствии в действиях «Джемини Лимитед» состава правонарушения.
Довод кассационной жалобы о том, что «Джемини Лимитед» не использовала домен opel.ru для введения в хозяйственный оборот или предложения товаров, являющихся однородными с товарами, в отношении которых истец зарегистрировал товарные знаки «Opel», «OPEL», также не может быть признан обоснованным.
Суд первой и апелляционной инстанций исследовал данный вопрос и установил, что сайт, на который была установлена переадресация с доменного имени opel.ru, в том числе содержал информацию о предложении товаров и услуг, однородных с товарами и услугами (в том числе продажа автомобилей и запасных частей), в отношении которых истец зарегистрировал товарные знаки «Opel», «OPEL».
В этой связи суд кассационной инстанции счел обоснованными выводы суда первой и апелляционной инстанций о нарушении ответчиком –
49
«Джемини Лимитед» норм Закона РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», устанавливающих запрет на несанкционированное использование товарного знака, а также указание суда на положения ст. 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, в соответствии с которой в странах-участницах Конвенции (в том числе в РФ) подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов, промышленной или торговой деятельности конкурента.
Суд кассационной инстанции также нашел обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что регистрация «Джемини Лимитед» доменного имени opel.ru, включающего в себя произвольную часть в латинской транскрипции наименования истца, нарушает права истца на свободное использование фирменного наименования.
В соответствии со ст. 6 Парижской конвенции по охране промышленной собственности фирменное наименование охраняется во всех странах Союза без обязательной подачи заявки или регистрации и независимо от того, является ли оно частью товарного знака.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то обстоятельство, что защита прав на фирменное наименование не входила в предмет заявленного иска, отклоняется, так как установление при рассмотрении спора факта нарушения прав истца на фирменное наименование не привело к принятию неправильного судебного акта.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправильное применение судами норм ст. 10 ГК РФ отклоняется, поскольку суд правильно исходил из недопустимости злоупотребления правом лицами, независимо от их процессуального положения как участников спора, рассматриваемого в арбитражном суде.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой и апелляционной инстанций правильно
50
определил нормы материального права, подлежащие применению, не допустил нарушений норм процессуального права и принял обоснованные и законные решение и постановление, основанием для отмены которых не могут служить доводы кассационной жалобы.
Надо сказать, что вполне адекватное и достаточно обоснованное решение. Участие в деле офшорной компании, переадресация сайта, а потом и неиспользование (снятие делегирования) домена не помешали суду в целом верно разобраться в принципах функционирования сети Интернет, чтобы вынести разумное решение.
Каким будет решение в соответствии с ныне действующим законодательством?
ВАРИАНТ 13
Задача 1
Фирма, занимающаяся производством дисков CD-ROM OOO «Микс» выпустила альбом «Памятники архитектуры Самары», в котором воспроизвела в цифровом виде одноименный альбом фотографа Петровского.
Петровский обратился в суд с исковым заявлением, в котором утверждал, что его авторские права нарушены выпуском и распространением данного диска, осуществленными без его согласия. ООО «Микс» в качестве возражений привело следующие доводы: поскольку экземпляры правомерно опубликованного альбома введены в продажу, допускается их дальнейшее распространение без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, что и имело место; иллюстрации могут свободно использоваться согласно законодательству.
Решите спор.
51
Задача 2
В Государственном архиве находится рукопись книги, датированная 1916 годом, не изданная при жизни автора.
Возможно ли копирование данной рукописи для её последующего издания?
Защищается ли указанное произведение авторским правом?
Задача 3 (изучить прецедент)
Первого апреля 2003 года американская компания «The Gillette Company» предъявила иск в Арбитражный суд города Москвы к фирме ЗАО «Фирма «Камео». Исковое заявление содержало требование признать регистрацию и использование ЗАО «Фирма «Камео» доменного имени «gillette.ru» нарушением прав компании «The Gillette Company» на фирменное наименование и товарные знаки, а также требование запретить ответчику размещать в доменных именах в сети Интернет обозначение «Gillette». При принятии Арбитражным судом искового заявления, оно было оставлено без движения и вынесено определение о предоставлении истцом документов, подтверждающих основания предъявленных требований. В указанный судом срок представители истца предоставили документы.
Вместе с исковым заявлением истцом было подано заявление о принятии судом мер по обеспечению иска путем запрета ответчику совершать действия, связанные с переделегированием доменного имени «gillette.ru», на любые третьи лица. Данное заявление суд удовлетворил.
В качестве третьего лица по данному делу был привлечен Российский научно-исследовательский институт развития общественных сетей – «РосНИИРОС», являющийся администратором национального домена зоны RU. По своему статусу эта организация несет ответственность за соблюдение установленного порядка регистрации в зоне RU.
В 1999 году ЗАО «Фирма «Камео» в установленном порядке зарегистрировало данное доменное имя и с тех пор осуществляет его
52
добросовестное администрирование. ЗАО «Фирма «Камео» занимается распространением продукции «Gillette» на территории России. Исходя из того что регистрация и использование доменного имени «gillette.ru» не нарушает действующего российского законодательства, ответчик принял решение о защите своих прав и законных интересов в судебном порядке.
Хроника событий:
I. 2 июня 2003 года состоялась первая досудебная встреча сторон.
На встрече ответчик заявил письменное ходатайство о том, что представленные истцом доказательства, удостоверяющие права истца на товарные знаки, являются ненадлежащими. Дело в том, что истец вместо свидетельств о регистрации товарных знаков предоставил распечатки из сети Интернет о праве на товарные знаки и справки об обладании товарными знаками. После ознакомления с данным ходатайством судья попросила представителей истца предъявить подлинники документов, подтверждающих регистрацию товарных знаков «Gillette», на компанию «The Gillette Company». Данных свидетельств у представителей истца не оказалось. Судья спросила, где находятся подлинные свидетельства о приоритете товарного знака, на что адвокат ответчика заявил, что они находятся в штаб-квартире компании «The Gillette Company» в г. Бостон. На вопрос судьи, почему они там, представители истца ответить не смогли. Далее судья поинтересовалась, когда они будут в Москве, на что адвокат «Саланс» ответил, что недели через три.
Ответчик заявил ходатайство о ненадлежащих доказательствах, а именно распечатках с доменного имени «gillette.ru». При этом судья поинтересовалась, имеется ли на данном доменном имени информация о товарах истца. Ответчик признал размещение информации о товарах истца на данном адресе сети Интернет.
После этого ответчик указал, что по документам, имеющимся в деле, есть основания усомниться в полномочиях лиц, представляющих интересы истца и организации, выдавшей доверенность. После этого заявления, судья
53
потребовала представить уставные документы, которых у представителей истца тоже не оказалось. Проблемы с оформлением полномочий, как известно, уже были у команды, представляющей интересы истца, в споре по доменных именам coсa-cola.ru и sprite.ru.
Также ответчик заявил письменное ходатайство об отмене обеспечительных мер по запрету переделегирования доменного имени, как необоснованного ограничения, нарушающего право ответчика на распоряжение доменным именем. Представители истца и «РосНИИРОС» выразили свои возражения об отмене обеспечительных мер, и в результате суд не удовлетворил ходатайство ответчика об отмене обеспечительных мер.
На вопрос судьи относительно представления отзыва ответчик заявил, что в связи со сложностью дела отзыв будет представлен позже. «РосНИИРОС» также заявил, что отзыв представит позже, но в устном заявлении сказал, что не имеет особой позиции по данному делу и просит суд рассмотреть дело по существу спора между истцом и ответчиком.
В результате предварительное заседание суда было перенесено на две недели и вынесено определение о представлении истцом подлинников свидетельств на товарные знаки и уставных документов. В кулуарах представители истца сделали представителям ответчика предложение «просто отдать доменное имя», которое было с должным уважением отклонено.
II. 18 июня 2003 года состоялась вторая досудебная встреча сторон.
На данной досудебной встрече сторон представители ответчика и «РосНИИРОС» представили свои отзывы на исковое заявление. Представители истца представили часть подлинных свидетельств, удостоверяющих права истца на товарные знаки, но не представили уставные документы компании «The Gillette Company» (предоставление уставных документов необходимо для того, чтобы подтвердить правовые основания требований истца и полномочия лица, выдавшего доверенность).
54
В результате по ходатайству истца досудебная встреча сторон была снова перенесена с вынесением определения о необходимости представления отсутствующих документов.
III. 30 июля 2003 года состоялась третья досудебная встреча сторон.
Ответчик предъявил к истцу встречный иск о признании его прав на регистрацию и использование доменного имени «gillette.ru». Увы, представители интересов истца в третий раз не представили документы, подтверждающие их права на участие в процессе и подписание заявленных требований. В результате Арбитражный суд города Москвы иск компании «The Gillette Company» к ЗАО «Фирма «Камео» оставил без рассмотрения (доменное имя осталось у ЗАО «Фирма «Камео», а меры по обеспечению иска отменены).
Разумеется, окончательную точку в этом деле ставить пока рано. Когда представители «The Gillette Company» соберут необходимые документы, они могут еще раз обратиться в суд с иском.
Как указывает ответчик, в данном деле у компании «The Gillette Company» нет правовых оснований требовать передачу ей доменного имени «gillette.ru». ЗАО «Фирма «Камео» является добросовестным приобретателем и администратором этого имени.
На сайте «gillette.ru» размещена информация исключительно некоммерческого характера: приводятся статьи и обзоры о продукции американской компании, рассказывается об истории ее деятельности и о выходе на российский рынок. Посетители сайта могут не только ознакомиться с информацией о продукции «Gillette», но и обсудить ее достоинства, а также узнать, какие фирмы занимаются распространением ее товаров в Российской Федерации. Сам сайт никого не вводит в заблуждение относительно своей принадлежности, так как на каждом его документе приводятся следующие указания: «Сайт не является официальным сайтом компании Gillette»; «Официальный сайт компании «Gillette» — www.gillette.com».
55
Особенность данного спора состоит в том, что он идет между компаниями, по сути своей являющимися партнерами. Компания «The Gillette Company» распространяет свою продукцию на территории России через сеть других компаний, одной из которых является ЗАО «Фирма «Камео». По сути, ЗАО «Фирма «Камео», распространяя оригинальную продукцию «Gillette», повышает уровень продаж и доходы компании «The Gillette Company».
Каким будет решение в соответствии с ныне действующим законодательством?
ВАРИАНТ 14
Задача 1
Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к общественной экологической организации о запрещении несанкционированного использования созданной истцом базы данных о составе допущенных на территории области правонарушений и взыскании компенсации.
В обосновании исковых требований истец ссылался на то, что является обладателем авторских прав на названную базу данных, а ответчик незаконно использует ее для получения сведений об экологических правонарушениях, на основе которых планирует свою деятельность по охране окружающей среды.
Общественная экологическая организация не отрицала факта использования базы данных, авторские права на которую принадлежат истцу, однако возражала против взыскания компенсации.
Решите спор.
56
Задача 2
С 2007 года журнал под названием Sex and the City в России выпускала издательская группа «Парлан» (журналы «Мезонин» и русский Top Gear). В 2010 году «Парлан» попытался зарегистрировать права на бренд Sex and the City в семи классах Международной классификации товаров и услуг, в том числе «печатная продукция», но Роспатент отказался удовлетворить заявку, сославшись на то, что правами на бренд обладает американский кабельный канал Home Box Office Inc – производитель телесериала.
Каким будет решение Арбитражного суда Москвы?
Задача 3 (изучить прецедент)
В конце 1999 года ООО «Кодак» обратилось в суд с иском к РосНИИРОС (3-е лицо – предприниматель Гр.) о запрете использовать и регистрировать доменные имена, содержащие в себе фирменное наименование ООО «Кодак».
Ответчик сообщил, что не использует фирменное наименование ООО «Кодак», а осуществляет техническую поддержку домена «Kodak.ru» по заявкам лиц, намеревающимися стать их пользователями. Регистрация носит заявительный характер. Кроме того, сокращенное наименование ООО «Кодак» отлично от домена «Kodak.ru», который пишется латинскими буквами, а также отсутствует указание на организационно-правовую форму (аббревиатура «ООО»).
Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению. Решение основывалось на следующем. Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 54 и п. 2 ст. 87 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» фирменное наименование юридического лица состоит из двух частей: произвольной, являющейся собственно наименованием и обязательной части, содержащей указание на организационно-правовую форму, то оснований считать, что ответчиком или 3-м лицом (Гр.) используется фирменное наименование истца со словами «с
57
ограниченной ответственностью» и/или используется аббревиатура «ООО», не имеется.
Таким было решение первой инстанции 8 декабря 1999 года.
ООО «Кодак» тут же подало апелляционную жалобу на решение суда, ссылаясь на то, что исключительное право на фирменное наименование распространяется только на произвольную часть, а также на то, что в соответствии с п. 11 Положения о фирме истец вправе требовать в судебном порядке прекращения использования тождественного или сходного фирменного наименования.
Суд второй инстанции не нашел достаточных оснований для удовлетворения жалобы, объяснив это следующим. Поскольку истцом не представлено доказательств об использовании ответчиком либо 3-м лицом фирменного наименования ООО «Кодак» каким-либо из предусмотренных п. 8 Положения о фирме способом: в сделках, на вывесках, в объявлениях, рекламах, на бланках, товарах предприятия и прочее, – право требования обладателя права на фирменное наименование о прекращении неправомерного использования указанного наименования у истца не возникло, следовательно, ст. 54 ГК РФ, предоставляющая подобное право требования в данном конкретном случае как способ защиты, не применима.
Таким образом, оснований для изменения судебного решения апелляционная инстанция не нашла. Следует заметить, что Положение о фирме 1927 года не могло содержать прямого указания на использование фирменного наименования применительно к домену.
После этого, в марте 2000 года, ООО «Кодак» обратилось с кассационной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом п. 4 ст. 54 ГК РФ, а также на неприменение судом Парижской конвенции по охране промышленной собственности 1883 года, участником которой является Россия. Конвенция рассматривает как противоправные любые действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в
58
отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.
Рассмотрев материалы дела, кассационная инстанция пришла к выводу, что вынесенные по делу судебные акты подлежат отмене ввиду их недостаточной обоснованности. Суд указал, что обстоятельства по делу исследованы недостаточно полно, и решил передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции истец (ООО «Кодак») изменил предмет иска (обязать РосНИИРОС аннулировать делегированные права на доменное имя «kodak.ru» г-ну Гр.).
Ответчик исковые требования отклонил по мотиву: РосНИИРОС является Регистратором национального домена .RU и не использует фирменное наименование истца ни одним из перечисленных способов.
3-е лицо (Гр.) указало следующее: фирменное наименование содержит две неразрывные части: собственно наименование и указание на организационно-правовую форму. Защите подлежит только полное фирменное наименование, а не отдельные его части.
Выслушав доводы сторон, суд указал, что в силу п. 1 ст. 54, п. 2 ст. 87 ГК РФ, ст. 4 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» фирменное наименование юридического лица состоит из двух частей, произвольной, являющейся собственно наименованием юридического лица, и обязательной части, содержащей указание на организационно-правовую форму юридического лица.
Представленные истцом доказательства, по мнению суда, не позволяют сделать вывод о нарушении прав истца на фирменное наименование, так как под использованием в соответствии с п. 11 Положения о фирме считается пользование тождественной или сходной фирмой. РосНИИРОС не использует фирменное наименование истца ни одним из перечисленных в п. 8 Положения о фирме способом.
59
Так как РосНИИРОС не назначает имя домена, а обеспечивает техническую возможность его существования, суд счел, что это не может рассматриваться как использования домена и фирменного наименования истца.
Основываясь на вышеизложенном, 21 апреля 2000 года суд решил в удовлетворении исковых требований отказать.
На вынесенное решение ООО «Кодак» подало апелляционную жалобу. Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения, оснований для его отмены не нашел.
Суд исходил из следующего. Согласно Регламенту по регистрации доменов второго уровня в зоне RU домен – это область пространства иерархических имен сети Интернет, которая обслуживается набором серверов доменных имен (DNS) в рамках Международной системы Интернет. Проведение регистрации домена обеспечивает его делегирование на срок, равный учетному периоду.
Согласно регламенту, регистрация доменов осуществляется на основании заявки. Все заявки рассматриваются на равных основаниях, независимо от того, от имени какого заявителя они поданы.
Администратор зоны “RU” (ответчик) имеет право отклонить заявку на регистрацию домена в случаях когда:
– для наименования домена используется ненормативная лексика или выражения, противоречащие законам РФ;
– заявка на регистрацию домена не удовлетворяет требованиям, изложенным в рекомендациях по заполнению заявки.
Других оснований для отклонения заявки регламент не предусматривает.
Иное законодательное регулирование отношений, связанных с наименованием доменов в сети Интернет в Российской Федерации, отсутствует.
60
Каких-либо нарушений в порядке регистрации и перерегистрации заявки на регистрацию домена «kodak.ru» материалами дела не установлено, истцом документально не подтверждено.
Обосновывая исковые требования и доводы жалобы, истец ссылался на то, что произведенные ответчиком действия по регистрации доменного имени нарушают его исключительное право на фирменное наименование, заключающееся в использовании доменного имени сходного с фирменным наименованием истца в целях недобросовестной конкуренции.
По мнению суда, доводы истца не могут быть положены в основу решения и приняты во внимание, поскольку из материалов дела не усматривается и истцом не доказано, что ответчик каким-либо образом использует фирменное наименование истца.
Согласно ст. 54 ГК РФ, ст. 4 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» фирменное наименование юридического лица состоит из двух частей: произвольной – являющейся собственно наименованием юридического лица и обязательной – содержащей указание на организационно-правовую форму.
Фирменное наименование служит средством индивидуализации только юридического лица, а не его товаров и услуг, доменное имя не отнесено к средствам индивидуализации, по мнению суда, это область информационного пространства, аналог почтового адреса в Интернете.
Таким образом, суд апелляционной инстанции постановил оставить решение первой инстанции без изменения, основываясь на том, что ответчик не назначает имя для домена, а лишь обеспечивает технические возможности его существования, что не может рассматриваться как использование домена и фирменного наименования истца, а из материалов дела не следует, что РосНИИРОС каким-либо способом использует фирменное наименование истца или при регистрации доменного имени www.kodak.ru ответчик нарушил порядок регистрации, либо право истца на фирменное
61
наименование, применительно к ст. ст. 54, 138 ГК РФ и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Кодак» обратилось с кассационной жалобой. В кассационной жалобе ООО «Кодак» просило отменить судебные акты по основаниям нарушения арбитражным судом ст. ст. 54, 138 ГК РФ.
Суд кассационной инстанции решил, что решение суда первой инстанции и апелляционной инстанции подлежат отмене как недостаточно обоснованные.
Согласно п. 4 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо, фирменное наименование которого зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использования.
Лицо, неправомерно использующее чужое зарегистрированное фирменное наименование, по требованию обладателя права на фирменное наименование обязано прекратить его использование и возместить причиненные убытки.
Статья 138 ГК РФ также признает исключительное право гражданина или юридического лица на использование фирменного наименования и право запрещать его использование другим лицам.
В соответствии с данными нормами закона арбитражному суду первой инстанции необходимо было установить, имелось ли нарушение права истца на фирменное наименование и кто является нарушителем этого права, при доказанности самого факта нарушения. Данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора.
Суд установил, что российский предприниматель Гр. зарегистрировал свое доменное имя на территории Российской Федерации, которое содержало не его наименование как участника экономического оборота.
В связи с этим он получил возможность привлекать на свой сайт, на котором размещалась информация о его магазине, потенциальных покупателей товаров фирмы «Кодак», поскольку товары и услуги истца и
62
предпринимателя относятся к тому же роду и виду, имеют общего потребителя и рынок сбыта.
Этим действиям, свидетельствующим о коммерческом использовании данного доменного имени, судом первой инстанции оценки не дано.
Отсутствие в Российской Федерации законодательства, регулирующего отношения, связанные с наименованием доменов в сети Интернет, не означает того, что нарушенное, предусмотренное законом (ст. 54 ГК РФ) право истца на использование своего фирменного наименования не может иметь судебную защиту.
Суду при новом рассмотрении дела необходимо дать оценку доводам заявителя о нарушении его прав на использование фирменного наименования и установить, кто является нарушителем данного права, имея в виду, что арбитражный суд, установив во время разбирательства дела, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, может с согласия истца допустить замену первоначального ответчика надлежащим ответчиком. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.
Основываясь на вышеизложенном, суд кассационной инстанции постановил решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, а дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Итак, 4 октября 2000 года, третье рассмотрение дела о домене «kodak.ru». Истец заменил ответчика РосНИИРОС на предпринимателя Гр. и предмет иска на прекращение незаконного использования доменного имени, сходного с фирменным наименованием истца. Таким образом, истцом предъявлен иск о прекращении Предпринимателем Гр. незаконного использования доменного имени, сходного с фирменным наименованием ООО «Кодак».
Суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.
63
Обозначение «Кодак» – произвольная часть фирменного наименования истца – составляет элемент его интеллектуальной собственности, служит средством индивидуализации, являющегося объектом исключительных прав истца в силу ст. 138 ГК РФ.
Ответчик, используя средство индивидуализации истца в доменном имени «kodak.ru», получил возможность через сеть Интернет привлекать на свою страничку, на которой размещается информация о его магазине, потенциальных покупателей товаров фирмы Kodak, товары и услуги истца и ответчика относятся к тому же роду и виду, имеют общего потребителя и рынок сбыта.
Элемент «Kodak» в доменном имени «kodak.ru» сходен со средством индивидуализации фирменного наименования истца (ООО «Кодак», «Kodak OOO») по звуковому, графическому признакам, а также смысловому, поскольку ассоциируется с известными объектами фотоиндустрии. На первой странице сайта ответчика обозначение «Kodak» занимает доминирующее положение.
Ссылка ответчика об использовании доменного имени на законных основаниях, так как домен зарегистрирован РосНИИРОС, не может быть признана обоснованной, так как регламентом по регистрации доменов установлена самостоятельность заявителя в выборе доменного имени.
Выбор ответчиком доменного имени, сходного со средством индивидуализации истца, является незаконным, поскольку доказательств, подтверждающих согласие истца на использование указанного объекта исключительных прав, ответчик не представил, а доверенность на использование знака, подписанного отделом рекламы «Кодак», к рассматриваемому спору отношения не имеет.
Посредством использования доменного имени «kodak.ru» предприниматель размещает фототовары и услуги на сайте с целью извлечения прибыли от продажи потенциальным потребителям.
64
Продажа товаров с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» является недобросовестной конкуренцией и не допускается законом.
На основании ст. ст. 54, 138 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд обязал Предпринимателя Гр. прекратить незаконное использование доменного имени «kodak.ru», содержащее обозначение «kodak», сходное с обозначением «кодак» – средством индивидуализации фирменного наименования истца ООО «Кодак».
Так бы дело и закончилось, но… предприниматель Гр. подал апелляционную жалобу. В жалобе ответчик просил решение отменить и принять новое решение об отказе в иске, полагая, что невозможно смешение фирменного наименования и домена и введение в заблуждение потребителя, поскольку ответчик не использует фирменное наименование истца, на странице Интернета ответчик размещает информацию о закупленных товарах и услугах фирмы «Кодак».
Представители истца с доводами ответчика не согласились, считая, что обозначение, используемое ответчиком в доменном имени, тождественно корпусу фирменного наименования истца, фототовары и фотоуслуги истца и ответчика относятся к одному и тому же роду и виду, имеют общего потребителя и рынок сбыта, таким образом, имеется высокая степень вероятности смешения фирменного наименования и доменного имени, а также введения потребителя в заблуждение, Интернет-страница ответчика содержит информацию о фототоварах, которые он оказывает потребителю от своего имени. Рассмотрев дело, суд оснований к отмене или изменению решения не нашел.
В начале 2001 года предприниматель Гр. подал кассационную жалобу. Не согласившись с доводами суда, предприниматель Гр. настаивал на отмене
65
состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на невозможность считать нарушением прав истца на фирменное наименование использование в названии сайта слова «Кодак» в связи с применением ст. 54 ГК РФ, в силу которой фирменное наименование содержит две неразрывные части: указание на организационно-правовую форму и название фирмы, а именно в таком виде оно подлежит судебной защите. В отличие от ситуации, предусмотренной законом в ст. 54 ГК РФ, доменное имя сайта, зарегистрированного предпринимателем Гр., не содержит указания на организационно-правовую форму истца, а использована лишь его произвольная часть, и, следовательно, по мнению ответчика, нарушения права ООО «Кодак» использования фирменного наименования не возникает.
Суд кассационной инстанции также не нашел оснований к отмене обжалуемых судебных актов, подтвердив нарушение исключительного права истца на фирменное наименование путем регистрации и использования доменного имени «www.kodak.ru» в сети Интернет, поскольку продажа товаров с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» является недобросовестной конкуренцией и не допускается законом.
Доменное имя по своей природе уникально, регистрация одноименных доменных имен не допускается. Зарегистрировав доменное имя с использованием в домене слова «Кодак», являющегося произвольной частью фирменного наименования истца, ответчик лишает его возможности зарегистрировать доменное имя в сети Интернет с использованием собственного фирменного наименования.
В силу ст. 138 ГК РФ использование результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.
66
Только правообладатель вправе использовать фирменное наименование на вывесках, бланках, упаковке, в рекламе, при заключении сделок и любым иным, не запрещенным законом способом (см. Положение о фирме). Самовольное использование средств индивидуализации юридического лица является в силу ст. 10 Закона РФ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» формой недобросовестной конкуренции.
Сайт ответчика содержит информацию о товарах, которые относятся к одному и тому же роду и виду, имеют общего потребителя и рынок сбыта и, хотя предлагаются ответчиком от своего имени, тем не менее, имеется высокая вероятность смешения фирменного наименования истца и доменного имени ответчика, и, следовательно, существует возможность введения потребителя в заблуждение.
Предприниматель Гр., используя доменное имя «www.kodak.ru», сходное до степени смешения со средством индивидуализации ООО «Кодак», получил возможность привлекать в свою область адресного пространства в сети Интернет потенциальных контрагентов ООО «Кодак».
Поскольку отношения, возникающие в связи с использованием доменного имени в сети Интернет, законодательством РФ не урегулированы, эти отношения тем не менее нуждаются в правовой защите в случае нарушения исключительных прав владельца фирменного наименования.
В соответствии со сложившимися в процессе пользования возможностями сети Интернет обычаями делового оборота указание на организационно-правовую форму юридического лица в доменных именах не используется, поскольку участники товарного рынка с известными фирменными наименованиями используют только короткий отличительный элемент фирменного наименования, его произвольную часть, известную большинству потребителей, не имеющих представления, в какой организационно-правовой форме действует интересующий их субъект хозяйственной деятельности.
67
Пользователи Интернета – потребители различают юридические лица по произвольной части фирменного наименования, поэтому требуемое законодательством указание на организационно-правовую форму не может играть роли в индивидуализации юридического лица. Законодатель в ст. 138 ГК РФ имел в виду прежде всего «различительную» часть фирменного наименования.
Доменное имя – это средство индивидуализации в широком смысле, которое позволяет потребителям находить наименования фирм. А возможность свободного выбора доменного имени порождает противоправное явление, заключающееся в регистрации доменных имен, сходных со средствами индивидуализации других юридических лиц, с последующим использованием их для собственной коммерческой деятельности.
Согласно ст. 10 bis Парижской конвенции об охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года подлежат запрету «все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия… или торговой деятельности конкурента», а также, поскольку услуги истца и ответчика относятся к одному и тому же роду и виду, имеют общего потребителя и рынок сбыта, имеется возможность смешения доменного имени «www.kodak.ru» с фирменным наименованием ООО «Кодак» («Kodak» ООО), ответчик недобросовестно использует в доменном имени сходное со средством индивидуализации истца обозначение для собственных коммерческих целей, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что действия ответчика, связанные с выбором и использованием обозначения доменного имени, являются незаконными и, следовательно, подлежат прекращению, а суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение арбитражного суда без изменения.
Вывод ответчика о том, что при наличии на первой странице сайта указания на то, что «Этот сайт не является сайтом «Eastman Kodak
68
Company», возможность смешения фирменного наименования истца и доменного имени ответчика отсутствует, судом не принимается во внимание, так как наличие этой фразы не снимает вопроса о нарушении ответчиком исключительных прав истца на фирменное наименование, и кроме того, эта фраза становится доступной пользователям сети Интернет лишь после того, как последний войдет на сайт ответчика, будучи привлеченным доменным именем, использование которого ответчиком является незаконным в силу нарушения Закона РФ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».
Основываясь на вышеизложенном, в удовлетворении кассационной жалобы судом отказано.
Каким будет решение в соответствии с ныне действующим законодательством?
ВАРИАНТ 15
Задача 1
В архиве Томской области находится рукопись книги, датированная 1926 годом, не изданная при жизни автора.
Возможно ли копирование данной рукописи для её последующего издания?
Защищается ли указанное произведение авторским правом?
Задача 2
Всероссийская государственная телерадиовещательная компания (ВГТРК) осенью 2008 года направила в арбитражные суды несколько исков к социальной сети «ВКонтакте» с требованием прекратить размещение на ресурсе ряда популярных российских фильмов, права на которые принадлежат телекомпании.
69
После полуторагодичного разбирательства суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска по поводу фильма «Остров» Павла Лунгина. Суд посчитал, что на момент вынесения решения отсутствуют доказательства нарушения прав ВГТРК на этот фильм, поскольку его нет по указанному истцом адресу. Также, по мнению суда, истцом не доказано, что фильм «Остров» был размещен на сайте самим ответчиком либо ему было известно о размещении фильма на сайте до момента получения иска.
Дело дошло до Высшего арбитражного суда, который отказал в его пересмотре, указав, однако, на возможность пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам. Новым обстоятельством в данном случае является правовая позиция ВАС, сформированная при рассмотрении спора правообладателя «Топ 7» с владельцем файлообменника «Агавой-софт».
Согласно этой позиции провайдеры, владельцы файлообменников и соцсетей, не несут ответственности за передаваемую информацию, если они не инициирует передачу информации, не выбирают ее получателя, не влияют на ее целостность, а также принимают превентивные меры по предотвращению нарушения исключительных прав.
К числу таких мер ВАС отнес установление ограничения объема размещаемой информации и ее доступности для неопределенного круга пользователей, наличие в пользовательском соглашении обязанности пользователя по соблюдению законодательства при размещении контента и безусловного права провайдера удалить незаконно размещенный контент.
ВГТРК подала в суд заявление о пересмотре этого дела по новым обстоятельствам.
Решите спор.
Задача 3 (изучить прецедент)
Летом 2000 года было рассмотрено дело по иску «Байерсдорф Акциенгезельшафт» к ООО НПК «Спецторг» и РосНИИРОС о прекращении нарушения прав на товарный знак. Истцом были уточнены требования:
70
1) признать регистрацию, администрирование и использование первым ответчиком доменного имени «nivea.ru» нарушением прав истца на товарный знак «nivea» и передаче истцу прав на доменное имя «nivea.ru»;
2) обязании прекратить регистрацию, администрирование и использование доменного имени «nivea.ru» в сети Интернет;
3) обязать второго ответчика (РосНИИРОС) перерегистрировать доменное имя «nivea.ru» на истца.
Свои требования истец обосновывал тем, что является владельцем зарегистрированного товарного знака «nivea.ru» и что ответчиком незаконно зарегистрировано и используется доменное имя «nivea.ru», что истец обращался к первому ответчику о прекращении исключительных прав истца на товарный знак «nivea», но уступка этих прав была предложена за денежное вознаграждение.
Первый ответчик иск не признал, мотивируя тем, что не вводил в хозяйственный оборот товарный знак, принадлежащий истцу.
В соответствии с Законом РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (ст. 4) истец как владелец товарного знака имеет исключительное право пользоваться и распоряжаться товарным знаком, а также запрещать его использование другим лицам.
В соответствии с заключением, выданным Федеральным институтом промышленной собственности, следует, что обозначение «nivea.ru» может рассматриваться как сходное до степени смешения с обозначением «nivea» – товарным знаком.
Суд счел, что нарушением прав владельца товарного знака признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком или обозначения, сходного с ним до степени смешения. Суд пришел к выводу, что требования истца обоснованы, так как ответчик нарушает Закон «О
71
товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», так как доменное имя используется в сети Интернет, с помощью которой можно передавать либо получать информацию, обмениваться информацией.
Таким образом, требования истца о признании регистрации, администрирования и использования ответчиком доменного имени «nivea.ru» нарушением прав истца на товарный знак и о запрете ответчику использовать доменное имя «nivea.ru» в сети Интернет, суд признал обоснованными.
В части требований истца о передаче ответчиком истцу прав на доменное имя «nivea.ru» и обязании второго ответчика (РосНИИРОС) перерегистрировать доменное имя «nivea.ru» на компанию «Байерсдорф Акциенгезельшафт» были отклонены.
Исковые требования об обязании второго ответчика заключить договор с истцом не подлежали удовлетворению, так как договор является добровольным соглашением двух или более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей и истец имеет право решить этот вопрос в установленном порядке.
Так образом, суд, руководствуясь Законом «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», Положением Парижской конвенции по охране промышленной собственности, решил признать регистрацию, администрирование и использование ответчиком доменного имени «nivea.ru» нарушением прав истца на товарный знак, а также запретить ответчику использовать доменное имя «nivea.ru» в сети Интернет.
Каким будет решение в соответствии с ныне действующим законодательством?
72
ВАРИАНТ 16
Задача 1
Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к агрофирме о взыскании с ответчика за нарушение авторских прав компенсации, размер которой не был определен. Государственная пошлина уплачена в сумме, установленной для исков неимущественного характера.
Как поступит арбитражный суд?
Задача 2
В Государственном архиве Томской области находится рукопись книги, датированная 1886 годом, не изданная при жизни автора.
Возможно ли копирование данной рукописи для её последующего издания?
Защищается ли указанное произведение авторским правом?
Задача 3 (изучить прецедент)
Одним из первых судебных дел в России был спор Киноконцерна «Мосфильм» с «РосНИИРОС» в 1999 году. В иске было заявлено о запрете ответчику использовать и регистрировать имена доменов, содержащих в себе фирменное наименование Киноконцерна «Мосфильм».
Ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении в качестве 3-го лица без самостоятельных требований на стороне ответчика гр-на Гл. (осуществившего регистрацию домена), но оно не было удовлетворено.
Ответчик в отзыве сообщил:
1) осуществляет только технический учет (регистрацию) неповторяющихся доменных имен;
2) в действующем законодательстве нет понятий «домен», «имя домена»;
3) отсутствуют нормы, регулирующие этот объект гражданского права;
73
4) лицо, зарегистрировавшее домен, администратор домена, выбирает доменное имя самостоятельно;
5) домен «mosfilm.ru» был зарегистрирован Гл., он является его администратором и определяет порядок его использования.
Рассмотрев материалы дела, суд установил, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Основываясь на ст. 54 и ст. 138 Гражданского кодекса РФ, суд счел, что ответчик зарегистрировал на имя физического лица (Гл.) в качестве домена наименование «Mosfilm.RU». Согласия на использование своего фирменного наименования в сети Интернет истец ответчику не давал, поэтому ответчик обязан прекратить его использование.
В результате суд решил запретить РосНИИРОС использовать и регистрировать имена доменов, содержащих в себе фирменное наименование Киноконцерна «Мосфильм».
Этот спор интересен еще и тем, что судом было отказано в привлечении «киберзахватчика» к участию в судебном процессе.
Спор как и вынесенное решение, безусловно, уникален.
Воздерживаясь от обсуждения всех деталей этот спора, стоит отметить, что в решении суд запретил регистрирующей организации (РосНИИРОС) вообще использовать и регистрировать все имена доменов, содержащих в себе фирменное наименование Киноконцерна «Мосфильм».
Решение суда вступило в силу 6 августа 1999 года, а 10 сентября 1999 домен «Mosfilm.ru» был зарегистрирован в РосНИИРОС снова. Теперь уже Киноконцерном «Мосфильм».
Передача администрирования домена самому «Мосфильму» являлась бы наиболее разумным финалом спора, однако это противоречит решению суда и требованиям истца. Тем не менее домен «Mosfilm.ru» принадлежит Киноконцерну по настоящее время.
Каким будет решение в соответствии с ныне действующим законодательством?

ВАРИАНТ 17
Задача 1
Композитор Совраскин написал музыку к кинофильму «Стрела». В связи с отказом киностудии выплатить ему вознаграждение, предусмотренное договором, Совраскин обратился в суд с требованиями: запретить показ кинофильма и взыскать с кинотеатра «Центральный», который получил от киностудии право показа кинофильма вознаграждение за исполнение его музыкального произведения.
Разрешите спор.
Задача 2
Писатель Пенкин заключил с издательством договор на издание его книги. В соответствии с договором передавались «неисключительные права на воспроизведение и распространение». Издательство не выполнило обязательств по выплате авторского вознаграждения (срок исполнения – в течение одного месяца после заключения авторского договора). Кроме того, через некоторое время издательство осуществило «допечатку» тиража, дополнительно выпустив 300 экземпляров сверх предусмотренных договором 500.
Пенкин обратился в суд с иском о взыскании имущественной компенсации в 2-м размере розничной цены 800 экземпляров произведения.
Какое решение примет суд?
Задача 3 (изучить прецедент)
Летом 2000 года состоялось еще одно судебное разбирательство. Иск был подан «Квелле Акциенгезельшафт» к ООО ТФ «Тандем-Ю», 3-е лицо – РосНИИРОС о прекращении незаконного использования фирменного наименования и товарного знака, о переделегировании домена, о защите деловой репутации. Рассмотрев материалы дела, суд установил, что при
75
вызове в Интернете домена quelle.ru загружается страница с изображением титульного листа каталога «Quelle» и товарного знака «Quelle».
Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам. В соответствии со ст. 54 ГК РФ наименование юридического лица включает указание на его организационно-правовую форму. В данном случае отсутствует факт использования фирменного наименования истца («Квелле Акциенгезельшафт»), в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.
Исковые требования о прекращении незаконного использования товарного знака истца подлежат удовлетворению в отношении ООО ТФ «Тандем-Ю» в связи со следующим. В силу ст. 4 Закона РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» нарушением исключительных прав владельца охраняемого товарного знака является несанкционированное законным владельцем изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения сходного с ним до степени смешения в отношении однородных товаров.
По мнению суда, в данном случае имеется «иное введение в хозяйственный оборот» ответчиком товарного знака истца путем регистрации на имя первого ответчика доменного имени «Quelle», что и является доказательством нарушения прав истца на товарный знак.
Доводы истца в отношении наличии доказательств нарушения прав истца путем размещения в Интернете информации ответчиком отклоняются, так как представленная истцом копия страницы сайта ответчика не доказывает ее фактического размещения ответчиком.
Требования истца об обязании третьего лица выполнить какие-либо действия также удовлетворению не подлежат в силу особенностей процессуальных прав и обязанностей третьих лиц без самостоятельных прав.
76
Руководствуясь ст. ст. 54, 138 ГК РФ, ст. ст. 4, 46 Закона РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и мест происхождения товаров», суд решил запретить ответчику использовать товарный знак «Quelle» в Интернете и любым другим способом, в том числе в рекламе, при продаже товаров и т. д., обязать воздержаться от таких действий в будущем. Обязать ответчика провести мероприятия по переделегированию (передаче прав на администрирование) домена «Quelle.ru» истцу – «Квелле Акциенгезельшафт». Обязать ответчика опубликовать судебное решение в целях восстановления деловой репутации фирмы «Квелле Акциенгезельшафт». В остальной части – исковые требования оставить без удовлетворения. К числу причин столь быстрой победы, видимо, следует отнести и то, что рассмотрение дела происходило в отсутствии ответчика (и его представителя) в суде.
Каким будет решение в соответствии с ныне действующим законодательством?
ВАРИАНТ 18
Задача 1
Компания «Т+» подготовила по договору о передаче исключительных прав серию телепередач по заказанной теме и передала их телекомпании «ТВ-спорт». Однако телекомпания отказалась выпустить телепрограммы в эфир, так как они «не в формате канала».
Компания «Т+» обратилась в соответствующий арбитражный суд с требованием о понуждении к исполнению обязательств по договору в части передачи в эфир телепередач.
Как разрешить спор?
77
Задача 2
В Государственном архиве г. Москвы находится рукопись книги итальянского автора, датированная 1799 годом, не изданная при его жизни.
Возможно ли копирование данной рукописи для её последующего издания?
Защищается ли указанное произведение авторским правом?
Задача 3 (изучить прецедент)
Уникальным делом, затянувшимся на долгие годы, стал спор по домену «Kodak.ru». В середине 1999 года корпорация «Истман Кодак Компани» обратилась в суд с иском к предпринимателю Гр., 3-е лицо РосНИИРОС о пресечении нарушения прав на товарный знак. В иске было заявлено о запрете ответчику использовать товарный знак «Кодак» в наименовании доменного имени в сети Интернет и опубликовании судебного решения в одной из центральных газет.
Ответчик иск не признал, мотивируя тем, что он не использует товарный знак в рекламных целях и что ответчик имеет право продавать товары фирмы «Кодак». 3-е лицо иск не признало, мотивируя тем, что доменное имя не является товарным знаком, что 3-е лицо имеет право на регистрацию домена в сети Интернет в России.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
3-е лицо зарегистрировало надлежащим образом домен «www.kodak.ru», с чем не согласился истец, мотивируя тем, что ответчик при оформлении рекламы своей коммерческой деятельности на странице «www.kodak.ru» использовал доминирующее изображение товарного знака «Kodak» и что этим нарушил ст. 9 Закона РФ «О защите прав потребителей», и просит запретить ответчику использовать товарный знак «Kodak» в
78
наименовании доменного имени в сети Интернет на основании Закона «О товарных знаках обслуживания и наименования».
Суд счел, что основной целью наименования домена (адреса) в компьютерной сети Интернет является отличие одной области информационного пространства от другой, что домен не является ни товаром, ни услугой, что на сайте имеется указание, что этот сайт не является сайтом «Истман Кодак», что на день рассмотрения спора не существует закона или иного правового акта, регулирующего взаимоотношения, связанные с наименованием домена, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Руководствуясь ст. 307 ГК РФ, суд решил в иске отказать.
Корпорация «Истман Кодак Компани» подала апелляционную жалобу. Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доводы и объяснения сторон, суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения, исходя из следующих обстоятельств.
Обосновывая исковые требования и апелляционную жалобу, истец ссылался на то, что ответчик нарушает его право на товарный знак «Kodak», используя домен «www.kodak.ru» в сети Интернет. По мнению истца, ответчик нарушает закон «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», защищающий право истца на зарегистрированный им в установленном порядке товарный знак «Kodak».
По мнению апелляционной инстанции, доводы истца не могут быть приняты судом во внимание и положены в основу решения, поскольку согласно ст. 1 ФЗ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товара» товарный знак и знак обслуживания – это обозначения, способные отличать соответственно товары и услуги одних юридических или физических лиц от товаров и услуг других юридических или физических лиц, однако доменное имя не является ни товаром, ни услугой, что не отрицается и самим истцом, а потому оно не
79
попадает под действие Закона «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товара». Наименование домена (адреса) не является и рекламой. Основной целью наименования домена в компьютерной сети Интернет является различие одной области информационного пространства от другой, а не формирование интереса к юридическому или физическому лицу.
Из материалов дела следует, и истцом не отрицалось, что все указанные на сайте товары куплены у фирмы «Kodak» или ее официальных дилеров, ввиду чего в силу ст. 23 Закона «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» регистрация товарного знака не дает права его владельцу запретить использование этого товарного знака другим лицам в отношении товаров, которые были введены в хозяйственный оборот непосредственно владельцем товарного знака или с его согласия. Из смысла указанной статьи следует, что нет запрета не только на применение товара с данным товарным знаком, но и на другие формы его использования, в том числе и в рекламе.
Таким образом, использование ответчиком оборудования и программного обеспечения с товарным знаком «Kodak», в том числе предложение к продаже товаров этой фирмы не может рассматриваться как нарушение прав владельца товарного знака, подлежащие судебной защите.
Учитывая изложенное и то, что в Российской Федерации отсутствует законодательное регулирование отношений, связанных с наименованиями доменов в Интернете, а доменное имя (адрес) не является ни товаром ни услугой, а следовательно, не подпадает под действие Закона «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», исковые требования удовлетворению не подлежат, а потому, руководствуясь ст. ст. 8–12 ГК РФ, суд постановил решение первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
80
В ответ корпорация «Истман Кодак Компани» подала кассационную жалобу. По мнению заявителя, суд в нарушение упомянутого закона необоснованно отказал ему в защите товарного знака «Кодак» и не учел, что нарушением товарного знака признается несанкционированное применение товарного знака не только на самих товарах, но и иное его введение в хозяйственный оборот, к чему относится применение товарного знака в рекламе товаров и услуг, в том числе и в форме доменного имени страницы в сети Интернет.
Кассационная инстанция оснований для отмены решения не нашла, не согласившись с доводами истца по следующим основаниям. В соответствии с Законом «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», товарный знак и знак обслуживания – это обозначения, способные отличать соответственно товары и услуги одних юридических или физических лиц от однородных товаров и услуг других юридических или физических лиц. Доменное имя не является ни товаром, ни услугой, поэтому оно не попадает под действие Закона «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименовании мест происхождения товаров», а сам адрес не является рекламой.
На основании изложенного суд постановил решение первой инстанции оставить без изменения. В связи с подобным вынесенным решением заместителем председателя Высшего арбитражного суда Российской Федерации был принесен протест на решение суда первой инстанции, постановления апелляционной и кассационной инстанций.
В протесте было указано, что все названные судебные акты подлежат отмене в связи с нарушением норм материального права, а дело – направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Согласно свидетельствам, выданным Роспатентом, корпорация «Истман Кодак Компани» (США) является владельцем товарного знака в виде обозначения «Kodak» и комбинированного обозначения со словесным
81
элементом «Kodak» в отношении классов товаров и услуг по Международной классификации товаров и услуг.
Арбитражный суд отказал правообладателю в защите исключительных прав со ссылкой на отсутствие законодательного регулирования отношений, связанных с наименованием доменов в сети Интернет, а также на то, что доменное имя не является ни товаром, ни услугой, поэтому не подпадает под действие Закона «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров». Такой вывод судов противоречит нормам названного Закона.
Поскольку указанные выше свидетельства на товарные знаки выданы на территории Российской Федерации согласно действующему Закону «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» и положениям Парижской конвенции об охране промышленной собственности, правоотношения, связанные с использованием и защитой товарных знаков, зарегистрированных в РФ, регулируются российским законодательством.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» владелец товарного знака имеет исключительное право пользоваться и распоряжаться товарным знаком, а также запрещать его использование другим лицам.
Как следует из п. 2 ст. 4 названного Закона, нарушением прав владельца товарного знака признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, как обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.
Отсутствие в названных нормах Закона прямого указания на то, что использование в доменном имени чужого товарного знака является нарушением прав владельца товарного знака, не препятствует признанию судом таких действий правонарушением.
82
Ответчик в своем доменном имени «kodak.ru» без разрешения правообладателя применил чужой товарный знак (обозначение «KODAK»). Хотя чужой товарный знак не применялся на каком-либо товаре или при оказании услуг, очевидно, что предприниматель умышленно зарегистрировал свое доменное имя на территории Российской Федерации, которое содержало не его наименование, а товарный знак истца. Вследствие этого он получил возможность привлекать на свою страничку в сети Интернет потенциальных покупателей товаров под товарным знаком «Kodak», поскольку товары и услуги истца и ответчика относятся к тому же роду и виду, имеют общего потребителя и рынок сбыта. Таким образом, предприниматель получал экономическую выгоду от посещения пользователями сети Интернет странички с доменным именем «kodak.ru», на которой размещалась информация о его магазине и возможностях приобрести товары, обозначенные этими товарными знаками.
Этим действиям, свидетельствующим о коммерческом использовании данного доменного имени, судом оценки не дано. Вопрос о возможности квалифицировать их как применение или иное введение в хозяйственный оборот чужого товарного знака или обозначения, сходного с ним до степени смешения, судом не рассматривался.
Кроме того, поскольку регистрация доменного имени производится в явочном порядке и заявитель может выбрать любое доменное имя, за исключением уже существующего, то корпорация «Истман Кодак Компани» лишена возможности зарегистрировать в России такое доменное имя с обозначением своего же товарного знака.
Все приведенные обстоятельства судами не учитывались.
При разрешении иска в части требований о публикации судебного решения необходимо исследовать вопрос о наличии ущерба деловой репутации правообладателя, дать оценку доводу ответчика о том, что на своей страничке в сети Интернет он предупреждал пользователей о непринадлежности сайта корпорации «Истман Кодак Компани».
83
Президиум Высшего арбитражного суда РФ рассмотрел протест и пришел к выводу, что протест подлежит удовлетворению, а дело – направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.
При повторном рассмотрении дела в первой инстанции было удовлетворено заявление истца об изменении предмета иска в части расторжения договора на требования о признании действий ответчика по регистрации и администрированию доменного имени «www.kodak.ru» нарушением прав истца на товарный знак «KODAK», обязании ответчика прекратить такое использование в будущем.
Суд признал, что ответчик использовал доменное имя «KODAK» как обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца для привлечения внимания потребителя к информации о своих фотоуслугах, однородных услугам истца, что в силу ч. 2 ст. 4 закона «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» является нарушением прав Корпорации «Истман Кодак Компани» на товарный знак «KODAK», поскольку владелец исключительных прав на товарный знак не давал согласия ответчику на такое использование установленным законом способом в результате уступки прав, либо предоставлении лицензии.
Ссылаясь на исчерпание истцом прав, основанных на регистрации товарного знака, в отношении предлагаемых к продаже правомерно введенных в хозяйственный оборот фототоваров фирмы «KODAK», не являющихся контрафактными, ответчик злоупотребил правом, предоставленным ему ст. 23 Закона РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», так как, зарегистрировав в качестве доменного имени общеизвестный на рынке фототоваров и услуг товарный знак, недобросовестно использует в Международной сети Интернет присущую этому знаку известность в целях
84
рекламы своей предпринимательской деятельности. В силу ст. 10 ГК РФ не допускается использование гражданских прав путем их злоупотребления.
Кроме того, действия ответчика, связанные с выбором и регистрацией спорного доменного имени, препятствуют истцу в полной мере реализовать свои права на товарный знак путем регистрации аналогичного доменного имени в сети Интернет в отношении коммерческой деятельности на рынке фототоваров и услуг, что в силу ст. 10 Закона РФ «О конкуренции и монополистической деятельности на товарных рынках» является недобросовестной конкуренцией и недопускается законом, в связи с чем не имеет значения наличие на сайте ссылки о том, что он не принадлежит «Истман Кодак Компани».
Согласно ст. 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятий, продуктов, либо промышленной или торговой деятельности конкурента.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», владелец товарного знака имеет исключительное право пользоваться и распоряжаться товарным знаком, а также запрещать его использование другим лицам.
Основываясь на вышеизложенном, суд решил:
1. Признать использование доменного имени нарушением прав корпорации «Истман Кодак Компани» на товарный знак «Кодак».
2. Обязать предпринимателя прекратить администрирование доменного имени «www.kodak.ru» в сети Интернет.
3. Обязать предпринимателя опубликовать судебное решение.
На судебное решение предпринимателем была подана апелляционная жалоба. Суд апелляционной инстанции указал, что современная предпринимательская деятельность свидетельствует о том, что доменные имена фактически трансформировались в средство, выполняющее функцию
85
товарного знака, который дает возможность отличать соответственно товары и услуги одних юридических лиц от однородных товаров и услуг других юридических лиц. Кроме того, доменные имена, содержащие товарные знаки или торговые наименования, имеют коммерческую стоимость.
Кроме того, суд счел, что имеет место смешение доменного имени ответчика с товарным знаком истца, что свидетельствует о потенциальной возможности ответчика привлекать на свой сайт покупателей товаров под товарным знаком «Kodak», что обуславливает экономическую выгоду предпринимателю.
Суд постановил оставить жалобу без удовлетворения.
Каким будет решение в соответствии с ныне действующим законодательством?
ВАРИАНТ 19
Задача 1
Компания «ТелеБокс» подготовила по договору о передаче исключительных прав серию телепередач по заказанной теме и передала их телекомпании «ТВ4». Однако телекомпания отказалась выпустить телепрограммы в эфир, так как они «не в формате канала».
Компания «ТелеБокс» обратилась в соответствующий арбитражный суд с требованием о понуждении к исполнению обязательств по договору в части передачи в эфир телепередач.
Как разрешить спор?
Задача 2
Произведение гражданина России Ковальского по идеологическим соображениям впервые было опубликовано в Италии, но не в оригинале, а в переводе. Затем книга издавалась на немецком, румынском и португальском языках.
86
Распространяется ли действие авторского права на это произведение?
Задача 3 (изучить прецедент)
ОАО «КамАЗ» (производитель грузовых автомобилей) обратилось в суд с иском к гр-ну П. о прекращении использования фирменного наименования истца в сети Интернет и к РосНИИРОС о прекращении регистрации домена «kamaz.ru».
Впоследствии ОАО «КамАЗ» изменил свои исковые требования, предъявив иск к ответчику о прекращении использования фирменного наименования и товарного знака истца в доменном имени «kamaz.ru» в компьютерной сети Интернет и проведении мероприятий по переделегированию домена «kamaz.ru» истцу.
Ответчик иск не признал, пояснив, что фирменное наименование юридического лица должно содержать как неотъемлемую часть указание на организационно-правовую форму, защите подлежит только полное фирменное наименование, а не отдельные его части. Являясь физическим лицом, он не может использовать фирменное наименование истца, являющееся средством индивидуализации юридического лица. Нигде на сайте он не называет себя ОАО «КамАЗ» и не использует данное фирменное наименование. Он не вводит слово «kamaz» в хозяйственный оборот и не является конкурентом истца. Вместе с тем право на фирменное наименование не дает ОАО «КамАЗ» права на запрет использования слова вообще, и, в частности, доменного имени. Кроме того, домен, являясь аналогом почтового адреса, не является ни товаром, ни услугой, следовательно, не подпадает под действие Закона «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товара».
Третье лицо – РосНИИРОС – в судебное заседание не явилось, указав в отзыве, что ответственность за выбор доменного имени и порядок его
87
использования несет администратор, и не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие.
Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам. В соответствии с п. 4 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо, фирменное наименование которого зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использования. Лицо, неправомерно использующее чужое зарегистрированное фирменное наименование, по требованию обладателя права на фирменное наименование обязано прекратить его использование.
В соответствии с п. 1 ст. 54, п. 2 ст. 96 ГК РФ и ст. 4 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» фирменное наименование акционерного общества состоит из двух частей: произвольной, являющейся собственно наименованием юридического лица, и обязательной части, содержащей указание на организационно-правовую форму (ОАО «КамАЗ», KAMAZ Inc).
Наименование «kamaz» не является фирменным наименованием истца и не служит средством его индивидуализации, поскольку не зарегистрировано в установленном законом порядке. Из содержания ст. 54 ГК РФ следует, что исключительные права распространяются на фирменное наименование в полном объеме, включая обязательную часть, указывающую на организационно-правовую форму. В связи с этим требования ОАО «КамАЗ» о прекращении использования фирменного наименования в доменном имени «kamaz.ru» являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Суд счел, что основной целью наименования домена (адреса) в сети Интернет является различие одной области информационного пространства от другой, а не формирование интереса к физическому или юридическому лицу. Домен в соответствии со ст. 138 ГК РФ не является ни средством индивидуализации юридического лица, ни средством индивидуализации
88
продукции, выполняемых работ или услуг, ни результатом интеллектуальной деятельности.
ОАО «КамАЗ» является владельцем зарегистрированного товарного знака со словесным вымышленным обозначением «KAMAZ», имеющий приоритет для 12 класса Международной классификации товаров и услуг – автомобили, двигатели и запасные части к автомобилю.
Введение домена, сходного до степени смешения с каким-либо товарным знаком, в хозяйственный оборот возможно лишь после регистрации домена и зависит от конкретного использования домена в хозяйственной деятельности ответчика. В данном случае, такого использования не было: ответчик отрицал такое использование, а истец не привел никаких доказательств того, что его товарный знак и обозначения, сходные с ним до степени смешения, используются ответчиком при оказании тех услуг и в производстве тех товаров, в отношении которых истцу обеспечивается соответствующая правовая защита. Более того, истец и не утверждает, что его товарный знак и обозначения, сходные с ним до степени смешения, используются ответчиком при оказании каких-либо услуг и при производстве каких-либо товаров.
Сфера действия исключительного права на товарный знак ограничивается перечнем товаров и услуг, указанных в свидетельстве. Следовательно, для признания действий ответчика правонарушением необходимо установить, что товарный знак и обозначения, сходные с ним до степени смешения, используются ответчиком при производстве тех товаров и оказании тех услуг, в отношении которых истцу обеспечивается соответствующая правовая защита.
По мнению суда, при использовании после регистрации доменного адреса, сходного с товарным знаком, в отношении других товаров и услуг истец не имеет исключительных прав. Точно такие же права на домен имеют владельцы сходных товарных знаков в отношении товаров и услуг, указанных в их свидетельствах. Если домен не используется в хозяйственной
89
деятельности, то права владельцев товарных знаков не являются нарушенными в отношении любых товаров и услуг. Даже при использовании домена в хозяйственной деятельности в отношении товаров и услуг, указанных в свидетельстве истца, истец мот бы потребовать только прекращения такого незаконного использования, а не переделегирования домена истцу.
Таким образом, суд решил, что исключительное право истца в отношении товаров, однородных указанным в свидетельствах истца на товарные знаки, не является нарушенным. Специального закона, расширяющего права истца по сравнению с законом о товарных знаках, не существует. Следовательно, исковые требования о прекращении использования товарного знака также являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с Регламентом, «переделегирование домена – это организационные и технические мероприятия по передаче прав на администрирование домена другому администратору домена». ОАО «КамАЗ» администратором домена «kamaz.ru» не является и прав на указанный домен не имеет. Поскольку права истца на использование фирменного наименования и товарного знака не нарушены, исковые требования о проведении мероприятий по переделегированию домена «kamaz.ru» также удовлетворению не подлежат.
Таким образом, суд решил в иске о прекращении использования фирменного наименования и товарного знака в доменном имени «kamaz.ru» в компьютерной сети Интернет и проведении мероприятий по переделегированию домена «kamaz.ru» ОАО «КамАЗ» отказать.
На вынесенное решение была подана кассационная жалоба. Суд второй инстанции, повторив выводы предшествующей, решил, что не находит оснований к отмене решения суда, как вынесенное в соответствии с требованиями закона.
90
Каким будет решение в соответствии с ныне действующим законодательством?
ВАРИАНТ 20
Задача 1
Самостоятельно придумайте спорную ситуацию по теме курса и разрешите ее. Необходимо привести два варианта развития событий: в пользу истца и в пользу ответчика.
Задача 2
Компания «Спортус+» подготовила по договору о передаче исключительных прав серию телепередач по заказанной теме и передала их телекомпании «ТВ-12». Однако телекомпания отказалась выпустить телепрограммы в эфир, так как они «не в формате канала».
Компания «Спортус+» обратилась в соответствующий арбитражный суд с требованием о понуждении к исполнению обязательств по договору в части передачи в эфир телепередач.
Как разрешить спор?
Задача 3 (изучить прецедент)
В январе 2002 года Арбитражный суд г. Москвы рассмотрел иск ОАО «Телекомпания НТВ» к РосНИИРОС о защите исключительных прав на товарный знак «ntv.ru».
Иск был заявлен о прекращении нарушения исключительного права на товарный знак «ntv.ru», обязании ответчика прекратить введение в хозяйственный оборот товарного знака «ntv.ru» посредством делегирования доменного имени «ntv.ru» третьим лицам; передать (переделегировать) доменное имя «ntv.ru» истцу.
91
Ответчик иск не признал, ссылаясь на действующую систему регистрации наименований доменов и вину владельца домена, заявил ходатайство о замене его надлежащим ответчиком, которым является Компания Rowe Warenhandels CmbH, либо привлечении указанную компанию – администратора домена – в качестве другого ответчика.
Указанные ходатайства истец категорически отклонил, настаивая на рассмотрении дела по заявленному иску. Суд оставил ходатайства ответчика без удовлетворения, поскольку замена ответчика, привлечение другого ответчика не допускается при наличии возражения истца.
Выслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в иске по следующим основаниям.
Согласно Свидетельству на товарный знак истец является владельцем товарного знака «ntv.ru» с приоритетом 18.04.2001 в отношении услуг 38 класса: «связь, передача сообщений и изображений с использованием средств вычислительной техники, в т. ч. с использованием сети Интернет, связь с использованием компьютерных терминалов».
Ответчиком 08.01.1998 зарегистрировано наименование домена «ntv.ru», владельцем которого в настоящее время является Компания Rowe Warenhandels CmbH, т. е. регистрация и внесение в базу данных доменного имени произведена до того, как истец стал владельцем товарного знака «ntv.ru».
Регистрация доменного имени «ntv.ru» произведена ответчиком на основании «Регламента и тарифов на услуги по регистрации доменов второго уровня в зоне .RU», которым установлен заявительный порядок регистрации, домены регистрируются в порядке поступления заявок и заключения договора с заявителем.
Лицо, для которого регистрируется домен, самостоятельно выбирает наименование домена и определяет порядок его использования.
92
По мнению суда, истец не представил доказательства введения ответчика в хозяйственный оборот товарного знака «ntv.ru», использования ответчиком результатов интеллектуальной деятельности не подтвердил.
Суд счел, что функция ответчика по регистрации домена заключается в занесении информации, содержащейся в заявке, в Базу Данных доменных имен второго уровня зоны «RU», что не является введением в хозяйственный оборот того или иного товарного знака и использованием результатов интеллектуальной деятельности. Не может быть признан обоснованным довод истца о том, что действия ответчика относятся к недобросовестной конкуренции, ущемляют права истца на предпринимательскую деятельность.
Из представленного на обозрение суда Устава РосНИИРОС является некоммерческой организацией, созданной для выполнения научно-исследовательской и опытно-конструкторской деятельности в области информатики. Ответчик создан в целях содействия развитию общественных компьютерных сетей, развитию инфраструктуры в обществе, развитию и внедрению новейших информационных технологий, и государственных образовательных и научных организаций. Из этого судом был сделан вывод, что цели, задачи и виды деятельности ответчика и истца различны, деятельность ответчика, как хозяйствующего субъекта, не может быть признана состязательной, конкурентной деятельности истца.
Далее: отказ ответчика делегировать истцу доменное имя «ntv.ru» не может быть признан нарушением права на товарный знак, т. к. при регистрации пользователя осуществляется проверка выбранного им наименования с целью исключения совпадения с наименованием заранее зарегистрированных в данном домене пользователей. Запрашиваемое истцом наименование домена уже существует с 8.01.1998 и зарегистрировано на другую организацию, которая, являясь владельцем домена, использует и вводит в хозяйственный оборот его наименование.
93
На основании ст. ст. 1–4, 22 Закона РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров», ст. 138 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 124–127 АПК РФ, суд решил отказать в иске.
На вынесенное решение «Телекомпания НТВ» подала апелляционную жалобу, но она была отклонена.
Каким будет решение в соответствии с ныне действующим законодательством?