Тема лабораторного практикума:

«Судебная практика по налоговым отношениям»

 

1. Тематика обзора: нарушение законодательства Российской Федерации в сфере налоговых отношений

2. Период времени, охватываемый обзором: 2015 — 2017 гг.

3. Проанализированы следующие судебные акты:

Уплата, взыскание и возврат налогов

1) Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.02.2016 по делу № А16-800/2015 по ОАО «ТрансВудСервис»

2) Постановление Арбитражного суда Московской области от 25.02.2016 по делу № А40-18616/2015 по ООО «ВАЛТОН»

3) Постановление Арбитражного суда Московской области от 26.02.2016 по делу № А40-60617/2015 по ОАО «Нижноватомэнергосбыт»

Налоговый контроль

4) Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2016 по делу № А05-6530/2015 по рыболовецкому колхозу им. М.И. Калинина

5) Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2016 по делу № А20-6949/2014 по ООО «Компания ЮНИТ»

Правовые приемы борьбы с уходом от налогов

6) Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2016 по делу № А26-9458/2014 по ООО «Сана»

7) Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2016 по делу № А21-8407/2014 по ООО «Весновское»

8) Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2016 по делу № А15-681/2015 ООО «Строительная фирма «Тархо»

9) Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2016 по делу № А05-4564/2015 по ООО «Производственно-коммерческое предприятие «Титан»

10) Постановление Арбитражного суда Московской области от 26.02.2016 по делу № А40-204810/14 по ООО «Нефтегазовая компания «ИТЕРА»

Ответственность за нарушение налогового законодательства

11) Постановление Арбитражного суда Московской области от 25.02.2016 по делу № А40-65329/2015 по ЗАО «Научно-производственное объединение «Элевар»

12) Постановление Арбитражного суда Московской области от 20.02.2016 по делу № А41-13274/2015 по ООО «Агростандарт»

13) Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2016 по делу № А05-6530/2015 по рыболовецкому колхозу им. М.И. Калинина

14) Определение Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2016 № 403-О по АО «Сибирская энергетическая компания»

15) Постановление Арбитражного суда Московской области от 20.02.2016 по делу № А41-13274/2015 по ООО «Агростандарт»

Налог на добавленную стоимость

16) Определение судьи Верховного суда Российской Федерации от 16.02.2016 № 304-КГ15-19514 по ФГБОУ ВПО «Сибирский государственный университет физической культуры и спорта»

17) Постановление Арбитражного суда Московской области от 26.02.2016 по делу № А40-11512/2015 по ЗАО «УК «ТРАСТ»

18) Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2016 по делу № А56-72196/2013 по ООО «ЖилКомСервис»

19) Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.02.2016 по делу № А74-1607/2015 по ОАО «Ширинский элеватор»

20) Определение судьи Верховного суда Российской Федерации от 08.02.2016 № 304-КГ15-19117 по ОАО «Шахтоуправление «Анжерское»

21) Определение судьи Верховного суда Российской Федерации от 04.02.2016 № 306-КГ15-15782 по ЗАО «Авиастар-СП»

22) Определение судьи Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2016 № 305-КГ15-19859 по ООО «Автотормаркет»

Налог на прибыль

23) Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2016 по делу № А56-14899/2015 по ООО «Тихвин-ТехМаш»

24) Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2016 по делу № А44-3214/2015 по ООО «Амкор Флексибл Новгород»

25) Определение судьи Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2016 № 308-КГ15-1286 по ЗАО «Кореновский молочно-консервный комбинат»

26) Постановление Арбитражного суда Московской области от 26.02.2016 по делу № А40-11512/2015 по ЗАО «УК «ТРАСТ»

27) Постановление Арбитражного суда Московской области от 25.02.2016 по делу № А40-188569/2014 по ОАО «Нефтегазовая компания «РуссНефть»

28) Определение судьи Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2016 № 305-КГ15-20068 по ОАО «Экстра М»

Отсутствие у налогоплательщика документов

29) Определение Верховного суда Российской Федерации от 25.01.16 г. № 302-КГ15-17939 по делу № А78-14492/2014 по ООО «ВостСибНефть»

Признание ИФНС процентов по займу в качестве дивидендов

30) Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.03.16 г. по делу № 305-КГ15-14263, А40-87775/14 по ООО «Новая Табачная Компания»

4. В работе были использованы следующие информационные ресурсы:

Электронно-правовые системы:

-«Консультант Плюс»;

-«ГАРАНТ»

Официальные сайты:

http://www.vsrf.ru

http://www.rospravosudie.com

http://www.kad.arbitr.ru

https://www.minfin.ru

5. Классификация судебных актов по изученной тематике:

По подведомственности:

-акты судов общей юрисдикции

-акты арбитражных судов

По подсудности:

-акты Верховного суда РФ

-акты субъектов РФ

-акты округов РФ

По региону рассмотрения дела:

-судебные акты судов Дальневосточного, Восточно-Сибирского, Московского, Северо-Западного, Северо-Кавказского округов

-судебные акты судов Московской области

По функции судебного акта:

— определение Конституционного суда РФ

— определение Верховного Суда РФ

— постановление Арбитражного суда округа

По тематике: нарушение налогового законодательства Российской Федерации и актов органов налогового регулирования

6. При изучении на практике судебных актов в сфере налоговых отношений можно выделить следующие проблемы:

— пренебрежительный подход предпринимателей и физических лиц к исполнению налогового законодательства;

— недобросовестность предпринимателей и физических лиц по выполнению своих обязанностей по уплате налогов;

— зачастую нежелание налогоплательщиков уплачивать доначисленные суммы налогов в добровольном порядке;

— отсутствие у налогоплательщика документов, которые могут быть запрошены налоговым контролем.

7. Одной из часто встречающейся проблемы в просторах судебной практики является проблема пренебрежительного подхода предпринимателей и физических лиц к исполнению налогового законодательства.

Так, Постановлением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2016 по делу № А40-65329/2015 по ЗАО «Научно-производственное объединение «Элевар» было выявлено: уменьшая сумму штрафа, наложенного на основании ст. 123 НК РФ, суд учел причину, по которой налоговый агент не исполнил своевременно обязанность перечисления НДФЛ, а также положения ст. 112 НК РФ, которая содержит открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность. Общество, несмотря на наличие значительных убытков, оплачивало суммы НДФЛ в бюджет в значительных суммах, что свидетельствует об отсутствии со стороны Общества уклонения от уплаты налога. Неуплата НДФЛ в полном объеме вызвана отсутствием средств на расчетных счетах в связи с задержкой оплаты со стороны самого крупного должника Общества и его отказом оплатить существенную часть выполненных работ. Отклонен довод инспекции, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

Следующая проблема касается уплата, взыскания и возврата налогов. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.02.2016 по делу № А16-800/2015 по ОАО «ТрансВудСервис» было выявлено: в связи с представлением 11.05.2011 и 14.03.2012 уточненных налоговых деклараций за предыдущие годы у Общества образовалась переплата налога на прибыль. О наличии переплаты, как полагала инспекция, Общество должно было знать в момент представления уточненных деклараций. Заявление о возврате переплаты подано 15.05.2015, т.е. за пределами трехгодичного срока исковой давности. Суд, руководствуясь подп. 5 п. 1 ст. 21, ст. 78 НК РФ, Определениями КС РФ от 21.12.2011 № 1665-О-О, от 21.06.2001 № 173-О указал, что Общество не пропустило срока на обращение в суд. Подавая декларации, налогоплательщик предполагал переплату, и этими действиями права Общества не нарушены. Права налогоплательщика могут быть нарушены в результате принятых решений, действий (бездействия) инспекции. В рассматриваемом случае днем, когда Общество узнало о нарушении его права на возврат налога, следует считать день, когда им получено решение инспекции об отказе в возврате налога, т.е. 08.08.2012, следовательно, трехгодичный срок не пропущен.

В завершение, ещё одной важной проблемой является отсутствие у налогоплательщика документов. В Определении Верховным судом Российской Федерации от 25.01.16 г. № 302-КГ15-17939 по делу № А78-14492/2014 суд отказал в оспаривании решения ИФНС. ООО «ВостСибНефть» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения инспекции в отношении доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 438 350 руб., НДС — 50 551 506 руб., пеней по указанным налогам в общей сумме 16 787 759 руб. 28 коп., привлечения к ответственности согласно п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 4 288 131 руб. 93 коп.

Но суды не были однозначны в решении данного спора. Решением суда первой инстанции от 3.03.2015 заявленное требование общества удовлетворено частично. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8.06.2015 решение суда первой инстанции отменено. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 23.09.2015 постановление суда апелляционной инстанции отменил, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Точку поставил Верховный суд РФ, указав на вину самого заявителя, не представившего первичных и иных документов для проверки правильности исчисления и своевременности уплаты налогов. Следовательно, по мнению суда, доначисление налогов правомерно.

8. Основываясь на рассмотренной практике, можно сделать следующие выводы:

— налогоплательщики должны ответственно подходить к исполнению налогового законодательства, в частности к уплате налогов;

— обществами должны быть приняты все зависевшие от него меры по своевременному осуществлению уплаты налогов.

— налогоплательщики должны бережно относиться к документам и представлению документов по запросу проверяющих. Требования к наличию и обеспечению сохранности документов прямо предусмотрены законодательно как для целей бухгалтерского учета, так и для целей налогообложения. Причем для бухгалтерского учета срок хранения составляет 5 лет, для налогового учета — 4 года. В некоторых случаях нужно хранить документы еще дольше, например, если речь идет об убытках. В силу п. 4 ст. 283 НК РФ плательщик налога на прибыль организаций обязан хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков. Для того чтобы избежать риска споров с проверяющими, целесообразно установить более длительные сроки хранения документов. В случае утраты документов важно предпринять все меры для их восстановления.