Эксперт

Сергей

Задать вопрос

Мы готовы помочь Вам.

Решите задачи.
Задача № 1. Андрей Павлович, будучи филологом по образованию, выполнял за вознаграждение переводы для граждан и организаций, которые обращались к нему через знакомых. Размер вознаграждения определялся по согласованию. Все переводы Андрей Павлович делал дома. Однажды его посетили представители налоговых органов, которые потребовали, чтобы Андрей Павлович легализовался как индивидуальный предприниматель, уплатил налоги и штрафы за прошлое время и встал на учет в районной налоговой инспекции.
Правомерны ли требования, предъявленные Андрею Павловичу?
Имеет ли значение, что Андрей Павлович имел постоянное место работы, например, был доцентом филологического факультета университета?
Какие последствия могут наступить, если Андрей Павлович не выполнит предписания налоговых органов?
Задача № 2. Юридическая фирма «Юстис», учрежденная в форме общества с ограниченной ответственностью, приняла участие в коммерческой операции и получила от своего клиента вознаграждение за маркетинговые услуги.
На общем собрании Общества один из участников поставил вопрос об оспаривании этой сделки в суде как не соответствующей целям и задачам юридической фирмы.
Какое решение по такому иску может быть принято судом?
Изменится ли решение вопроса, если участником аналогичной сделки была бы организация иного профиля: промышленная, строительная, транспортная, аудиторская, страховая и т.д., не занимающаяся деятельностью по оказанию посреднических (маркетинговых) услуг?
Задача № 3. Зарегистрировавшийся в качестве индивидуального предпринимателя дантист Кутасов занимался лечением и протезированием зубов. По договору с компанией «Стелла» Кутасов проводил обследование и лечение ее сотрудников. Однако компания «Стелла» не выплатила Кутасову вознаграждение за выполненную им работу. Кутасов обратился к компании «Стелла» с иском о взыскании задолженности.
Представитель ответчика возражал против исковых требований Кутасова и просил суд отказать в удовлетворении иска на том основании, что Кутасов не имел соответствующей лицензии на занятие деятельностью по лечению и протезированию зубов и поэтому не вправе получить вознаграждение за свою работу.
Какому суду подведомствен такой спор? Какое решение по данному делу может быть принято судом? Какие последствия могут наступить для индивидуального предпринимателя, который занимается лицензируемым видом деятельности без лицензии?
Задача № 4. Увидев объявление о том, что продается доля в одной из коммерческих организаций, действующих в организационно-правовой форме общества с ограниченной ответственностью, предприниматель Курчавин решил ее приобрести. При ознакомлении с учредительными документами этого общества Курчавин обратил внимание на то, что хотя отчуждаемая доля равна 45% уставного капитала, доходы общества делятся в равной пропорции между всеми участниками, которых насчитывается трое. В решении вопросов управления каждый участник имеет всего один голос, то есть в управлении обществом и распределении доходов уставом общества установлен принцип равенства всех участников.
Как оформляется приобретение доли в обществе с ограниченной ответственностью?
Должны ли быть внесены изменения в учредительные документы общества в связи с изменением состава его участников?
Задача № 5. ООО «Ипсилон» занималось операциями на рынке недвижимости. У него было два участника – гражданина: Антонович и Богданов, размеры долей которых были равные, т.е. составляли по 50% уставного капитала общества. Богданов решил продать свою долю третьему лицу – гражданину Михалеву; Антонович против этого не возражал.
Богданов и Михалев заключили договор, согласно которому Богданов продает Михалеву принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Ипсилон», равную 50% уставного капитала, а Михалев выплачивает Богданову денежную сумму в размере, обговоренном сторонами.
Через некоторое время после заключения договора Михалев обратился к исполнительному органу общества с требованием о проведении внеочередного общего собрания участников для решения вопроса о назначении аудиторской проверки общества. Генеральный директор общества ответил Михалеву, что созывать внеочередное общее собрание участников для решения поставленного Михалевым вопроса нецелесообразно, поскольку по этому вопросу было принято решение на последнем внеочередном общем собрании участников общества, которое состоялось совсем недавно.
Узнав о том, что последнее общее собрание участников ООО «Ипсилон» состоялось уже после того, как был заключен договор с Богдановым о покупке у него доли в уставном капитале общества, Михалев решил оспорить решения, принятые на последнем внеочередном общем собрании участников общества, поскольку это собрание было проведено без его участия и, по его мнению, было незаконным.
Имеются ли у Михалева основания для оспаривания решений, принятых на последнем внеочередном общем собрании участников ООО «Ипсилон»?
Имеет ли значение для разрешения спора допущенное приобретателем доли нарушение условий договора о сроке и порядке оплаты приобретаемой доли?
Какие ответы на поставленные выше вопросы должны быть даны, если фирма «Ипсилон» являлась акционерным обществом, а Антонович и Богданов являлись его акционерами?