Эксперт

Сергей

Задать вопрос

Мы готовы помочь Вам.

Задача № 1.

В производстве суда на территории Российской Федерации находится дело, в котором ответчиком является компания, зарегистрированная в Содружестве Доминики, в государстве, предоставляющем льготный налоговый режим налогообложения. Законодательство данного государства не предусматривает раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (оффшорная зона). В процессе производства по делу истцом было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела ранее вынесенного решения суда общей юрисдикции по спору, касающемуся того же предмета. В связи с тем, что у суда возникли сомнения в добросовестности действий ответчика, сторонам было предположено полностью раскрыть информацию о владельце компании в целях недопустимости повторного рассмотрения ранее проигранного бенефициаром в качестве физического лица дела, но уже в арбитражном суде и от имени принадлежащей ему иностранной компании.

Правомерно ли требование суда о раскрытии информации, касающейся владельца компании ответчика? Вправе ли, ответчик отказаться предоставить такую информацию в настоящем судопроизводстве? Какие правовые последствия возникают у сторон в случае раскрытия информации о владельце компании или отказе в реализации данного процессуального права?

Задача № 2.

Общество с ограниченной ответственностью «Д.Д» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решения Управления ФНС в части признания правомерным начисления пеней и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 АПК РФ). В обоснование заявленного требования общество указало, что выводы, изложенные в Решении МИФНС России основаны на неполном исследовании фактических обстоятельств, не подтверждаются доказательствами, собранными инспекцией в рамках проведенной выездной налоговой проверки, а также не соответствуют действующему законодательству и правоприменительной практике. По мнению налогоплательщика действующий порядок распределении прибыли ООО «Д.Д.» приводит к увеличению налоговых обязательств. Помимо этого, компания «КСА В.С.» Ltd (Республика Кипр, далее –B.C.) является фактическим получателем дохода в виде дивидендов, выплаченного Обществом в адрес «В.С.» в 2014 году. Денежные средства не перечислялись в адрес компании «КСА HOLDING LTD» (Великобритания). Вместо этого в 2014 г. Компания «КСА HOLDINGS» предоставила денежные средства размере 9 147 000 долларов США немецкой компании КСА DEUTAG GmbH (далее также — КСА GmbH) в заем по ставке 4% + LIBOR. Указанное подтверждается представленными в материалы дела договором займа между компанией КСА HOLDINGS и компанией КСА DEUTAG GmbH от 05.12.2014, банковской выпиской компании КСА HOLDINGS за период с 28.11.2014 по 31.12.2014, данными финансовой отчетности КСА HOLDINGS. По указанному договору компания КСА HOLDINGS ежегодно получала причитающиеся проценты, что подтверждается представленными в материалы дела банковскими выписками и актами сверки. С получаемых процентов компания КСА HOLDINGS уплачивала налог на территории Республики Кипр. Кроме того, выплата дивидендов в адрес КСА HOLDINGS с применением ставки 5%, предусмотренной СОИДН с Кипром, не преследовала целей налоговой экономии. Заявитель также не согласен с выводом инспекции о том, что если бы Общество выплачивало дивиденды пропорционально долям в уставном капитале, то КСА РАША, выплачивая своему учредителю компании КСА HOLDING LTD удержало бы и перечислило в бюджет 10% от суммы выплаченных дивидендов. По мнению Общества, действующий порядок распределения прибыли ООО «Д.Д.» (непропорционально долям в уставном капитале) приводит к увеличению налоговых обязательств по сравнению с порядком, при котором прибыль распределяется пропорционально долям в уставном капитале. Так, в 2014 году общество в результате распределения своим учредителям полученной чистой прибыли за 2015 год удержало и уплатило в бюджет 10 777 544,82 руб., в том числе: — в части в части выплат в пользу КСА HOLDINGS (по ставке 5%) – 10 395 663,312 рублей; — в части в части выплат в пользу КСА РАША (по ставке 9%) — 381 881,51 руб. Вместе с тем, в случае если бы чистая прибыль Общества распределялась пропорционально долям в уставном капитале, сумма налога, подлежащая перечислению в бюджет, составила бы 10 395 663.31 руб., в том числе: в части выплат КСА HOLDINGS (по ставке 5%) — 10 395 663.31 руб.; в части выплат в пользу КСА РАША — 0 руб., т.к. если признавать выплаты, распределенные непропорционально долям в уставном капитале Общества, дивидендами, то выплаты в адрес КСА РАША в соответствии с п. 3 ст. 284 НК РФ будут облагаться по ставке 0%. Таким образом, размер излишне удержанного Обществом налога (в рамках текущей структуры владения и порядка распределения прибыли) составляет 381 881, 51 рублей. С учетом вышеизложенного, довод Налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды сделан без учета всех обстоятельств дела, является незаконным и необоснованным. Заявитель считает, что материалами выездной налоговой проверки подтверждается, что КСА HOLDINGS является фактическим получателем дохода, выплаченного Обществом. Со ссылкой на разъяснения ФНС России и актуальной правоприменительной практикой, общество отмечает, что претендовать на льготные условия налогообложения, предусмотренные положениями соглашений об избежании двойного налогообложения, вправе только хозяйствующие субъекты, которые имеют «фактическое право на доход». Относительно требования о признании незаконным решения Управления, общества отмечает, что оспариваемое решение Управления нарушает права Налогоплательщика постольку, поскольку позволяет незаконно начислить и взыскать пени с соответствующей суммы налога в нарушение п. 8 ст. 75 НК РФ, а также привлечь Общество к ответственности за совершение налогового правонарушения в нарушение подп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ. Решение Управления, которым указано на необходимость взимания пеней с Общества, несмотря на наличие адресных разъяснений уполномоченного органа по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, позволяет взыскать с Общества дополнительные платежи, тем самым ухудшает его положение. Управление в представленном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, с требованиями общества не согласилось, указав при этом, что решением Управления подтверждена правомерность решения инспекции. Правовое значение вынесенного Управлением решения связано прежде всего, с моментом вступления решения инспекции в законную силу, поскольку именно с этой даты исчисляются установленные Кодексом сроки принудительного взыскания. Иных правовых последствий для общества оспариваемое решение Управления не имеет. Решение инспекции в части отсутствия оснований для привлечения к ответственности, а также начисления пени Управлением не отменено и не изменено, не признано не соответствующим законодательству. Не указание в решении на освобождение налогоплательщика от привлечения к ответственности в связи с пп.3 п.1 статьи 11 НК РФ (отсутствие состава), также не повлекло негативных последствий, поскольку корректировки в решение инспекции Управлением не вносились. В связи с изложенным, Управление указало на отсутствие правовых оснований для обжалования принятого им решения.

 Оцените сложившуюся правовую ситуацию с участием общества и налогового органа. Определите перспективы судебного разбирательства и обжалования решения, вынесенного налоговым органом. Какое решение по настоящему делу должно быть вынесено судом?