Лабораторная работа 1. Метод Наблюдение

Методика исследования: схема наблюдения за ходом дискуссии Р. Бейлза (Горбатов, 2003).

Цель исследования: Выявление типов поведения в дискуссии.

Материал и оборудование исследования: Дискуссия о 100-летии Октябрьской революции в телевизионной программе «Вечер с Владимиром Соловьёвым. Эфир от 7 ноября 2017» по ссылке https://youtu.be/WrctAiLScSI.

Процедура исследования: используется система признаков межличностного общения схемы наблюдения Р. Бейлза (12 категорий), которые сведены к 4-м классам, по Т.В. Корниловой.

Таблица 1.

Классификация признаков межличностного общения по классу и категориям

Описание категории	Категория	Класс
Выражает солидарность, повышает статус другого, вознаграждает	f1	А Позитивные эмоции
Выражает ослабление напряжения, шутит, смеется, выражает удовлетворение	e2
Соглашается, выражает пассивное принятие, уступает	d3
Дает совет, направление, подразумевая автономию другого	c4	В Решение проблем
Выражает мнение, оценивает, анализирует, выражает чувства, желания	b5
Дает ориентацию, информацию, уточняет, подтверждает	a6
Запрашивает ориентацию, информацию, повторение, подтверждение	a7	С Постановка проблем
Запрашивает мнение, оценку, интересуется самочувствием	b8
Спрашивает совет, направление, возможный способ действия	c9
Возражает, дает пассивное отвержение, формален, отказывает в помощи	d10	D Негативные эмоции
Выражает напряжение, просит помощи, пасует перед проблемой	e11
Выражает антагонизм, подрывает статус другого, защищает или утверждает себя	f12

Строчными латинскими буквами обозначены связи между категориями:

а – проблемы ориентации,

b – проблемы оценивания,

с – проблемы контроля,

d – проблемы нахождения решения,

е – проблемы преодоления напряженности,

f – проблемы интеграции.

Фиксируется формальная (но не содержательная) сторона общегрупповой дискуссии. В процессе наблюдения реплики участников дискуссии соотносятся с категориями, представленными выше.

Запись наблюдаемого производится следующим образом:

 составляется таблица с именами участников дискуссии и категориями высказываний;

 каждая реплика кодируется: к кому обращается участник (адресат), по какой категории (номер); затем вносится в таблицу. Например, «Сол. Ж- e2» означает, что высказывание Соловьева В. было обращено к Жириновскому В., соответствует категории e2. Адресат высказывания кодируется по первой букве фамилии (табл. 2). Если адресат высказывания – группа, запись начинается с букв ГРП.

 наблюдение проводится непрерывно и однократно, т.е. исследователь не возвращается к просмотренным ранее эпизодам с целью уточнить или прояснить увиденное.

 оцениваются высказывания, доступные для слуха всех участников. Эпизоды, в которых персонажи ведут закрытые для остальной группы диалоги или мыслят вслух, не оцениваются.

 время наблюдения: запись начинается с 32-й минуты программы и заканчивается на 62-й минуте (время ограничено рекламными паузами).

Участники дискуссии:

ФИО	Сокр.	Род занятий	Возраст
Афонин Юрий	А	Заместитель председателя ЦК КПРФ	40
Жириновский Владимир	Ж	Председатель ЛДПР	71
Клишас Андрей	К	Председатель комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству	45
Миронов Сергей	М	Председатель партии “Справедливая Россия”	64
Неверов Сергей	Н	Заместитель председателя Госдумы, руководитель фракции “Единой России” в Госдуме	56
Петров Юрий	П	Директор института Российской истории РАН	62
Ремчуков Константин	Р	Главный редактор “Независимой газеты”	63
Соловьев Владимир	Сол	Ведущий программы	54
Сунгоркин Владимир	Сун	Главный редактор газеты “Комсомольская правда”	63

Результаты исследования.

В процессе наблюдения была заполнена основная таблица «Запись»

          Таблица 2.

Запись наблюдения за дискуссией

Автор	32-37	37-42	42-47	47-52	52-57	57-62
Сол	Ж-e2, Ж-b5, Ж-b5, Ж-d3, Ж-d10, Ж-b8, Ж-d10, Ж-d10, ГРП-e2, Ж-a7	ГРП-f1, ГРП-e2, Ж-d3, ГРП-a6, А-d10, М-a7	ГРП-b5, Ж-d3,	Р-c4, ГРП-b5, Р-b5, П-a7, П-b5, П-b5	П-d3, Сун-f1, ГРП-b5,	Ж-d10, Ж-b5, Ж-b5, Ж-d3, Ж-b5, ГРП-a6, Ж-b5
Ж	Сол-a6, Сол-f12, ГРП-a6, Сол-f12, ГРП-f12, ГРП-f12, ГРП-f12, ГРП-f12, Сол-d10, Сол-f12, А-f12, ГРП-f12, А-f12, ГРП-d10, ГРП-a6	ГРП-f12, А-f12, А-f12, А-a7, А-b5	ГРП-c4, ГРП-b5, ГРП-e11, М-d10, М-b5, ГРП-b5, А-a6, А-a6, А-b5, А-f12, ГРП-e11, ГРП-f12,	Р-d3,	П-d10, Сун-b5,	К-f12, ГРП-b5, ГРП-b5, ГРП-b5, А-f12, Сол-f12, Сол-b5, Сол-b5, Сол-b5,
А	Ж-d10, Ж-f12, Ж-f12	Ж-e11, ГРП-b5. ГРП-a6, ГРП-b5, ГРП-d10, ГРП-b5, ГРП-f12, Ж-a6	Ж-d10, Ж-d10, Ж-a7,		ГРП-b5, ГРП-b5.	Ж-d10,
Н	ГРП-f1
М		ГРП-b5, ГРП-b5	Ж-b5
К			ГРП-b5
Р			ГРП-b5, ГРП-b5	ГРП-b5, ГРП-b5, ГРП-b5
П				ГРП-d3, ГРП-b5, ГРП-c4, ГРП-d3, ГРП-b5, ГРП-d3, Сол-d3	Сол-b5, Сол-b5
Сун					ГРП-b5, ГРП-b5, ГРП-b5, Сол-f1, Ж-d10

 

На основании таблицы 2 сделана таблица с суммами высказываний участников по категориям и классам (табл. 3):

Таблица 3.

Сумма высказываний участников дискуссии по каждой категории и классу признаков межличностного общения

ФИО	Класс A			∑А	Класс B			∑B	Класс C		∑ С	Класс D				∑ D		Общая сумма высказываний
	d3	e2	f1		a6	b5	c4		a7	b8		d10	e11	f12
Афонин Юрий (А)				–	2	5		7	1		1	5	1	3	9		17
Жириновский Владимир (Ж)	1			1	5	12	1	18	1		1	4	2	18	24		44
Клишас Андрей (К)						1		1									1
Миронов Сергей (М)						3		3									3
Неверов Сергей (Н)			1	1													1
Петров Юрий (П)	4			4		4	1	5									9
Ремчуков Константин (Р)						5		5									5
Соловьев Владимир (Сол)	5	3	2	10	2	12	1	15	3	1	4	5			5		34
Сунгоркин Владимир (Сун)			1	1		3		3				1			1		5
Общая сумма высказываний по категориям и классам	10	3	4	17	9	45	3	57	5	1	6	15	3	21	39		119

 

Данные таблицы 3 позволяют выявить процентное соотношение по каждому классу высказываний (табл. 4) для каждого участника и для группы в целом. Общее количество высказываний каждого участника в течение дискуссии подсчитывается и берется за 100%, затем высказывания распределяются по 4-м классам в процентном соотношении. Также распределяется общая сумма группы.

          Таблица 4.

Процентное распределение высказываний участников по 4-м классам признаков межличностного общения

ФИО	Позитивные эмоции – А	Решение проблем – В	Негативные эмоции – D	Постановка проблем – С
Афонин Юрий (А)	0,00%	41,18%	52,94%	5,88%
Жириновский Владимир (Ж)	2,27%	40,91%	54,55%	2,27%
Клишас Андрей (К)	0,00%	100,00%	0,00%	0,00%
Миронов Сергей (М)	0,00%	100,00%	0,00%	0,00%
Неверов Сергей (Н)	100,00%	0,00%	0,00%	0,00%
Петров Юрий (П)	44,44%	55,56%	0,00%	0,00%
Ремчуков Константин (Р)	0,00%	100,00%	0,00%	0,00%
Соловьев Владимир (Сол)	29,41%	44,12%	14,71%	11,76%
Сунгоркин Владимир (Сун)	20,00%	60,00%	20,00%	0,00%
Общее значение по группе	14,29%	47,90%	32,77%	5,04%

В таблице 4 черным фоном выделены значения, превышающие среднее значение по группе. Жирный шрифт означает, что участник ни разу за время дискуссии не прибегал к высказываниям, относящимся к данному классу. Серым фоном отмечены значения, отклоняющиеся от среднего значения больше, чем на 50% в сторону уменьшения (низкие).

 Как видно из таблицы 4, в целом преобладает деловой настрой на фоне позитивных эмоций.

Далее по общему количеству высказываний участника определяется уровень его активности в дискуссии (табл. 5). Активность определяется по шкале соотношений, где активность прямо пропорциональна количеству высказываний за время дискуссии. Было выделено три уровня активности: низкий, средний и высокий.

Шкала соотношения «Количество высказываний — уровень активности» участников дискуссии.

Уровень активности	Количество высказываний
	min	max
Низкая активность	1	15
Средняя активность	16	30
Высокая активность	31	50

 

          Таблица 5.

Уровень активности участников дискуссии

ФИО	Количество высказываний	Уровень активности
Жириновский Владимир (Ж)	44	высокий
Соловьев Владимир (Сол)	34
Афонин Юрий (А)	17	средний
Петров Юрий (П)	9	низкий
Ремчуков Константин (Р)	5
Сунгоркин Владимир (Сун)	5
Миронов Сергей (М)	3
Клишас Андрей (К)	1
Неверов Сергей (Н)	1
Общий итог	119

 

Рассмотрим персонажей, показавших равные результаты в классах А, В, С и D («двойников»), а также определим, есть ли группы участников, совпадающие по каким-либо признакам.

Таблица 6.

Группы участников по признакам

ФИО	Позитивные эмоции – А	Решение проблем – В	Постановка проблем – С	Сумма B и C	Негативные эмоции – D
Группа 1
Клишас Андрей (К)	0,00%	100,00%	0,00%	100,00%	0,00%
Миронов Сергей (М)	0,00%	100,00%	0,00%	100,00%	0,00%
Ремчуков Константин (Р)	0,00%	100,00%	0,00%	100,00%	0,00%
Группа 2
Афонин Юрий (А)	0,00%	41,18%	5,88%	47,06%	52,94%
Жириновский Владимир (Ж)	2,27%	40,91%	2,27%	43,18%	54,55%
Группа 3
Соловьев Владимир (Сол)	29,41%	44,12%	11,76%	55,88%	14,71%
Сунгоркин Владимир (Сун)	20,00%	60,00%	0,00%	60,00%	20,00%
Группа 4
Петров Юрий (П)	44,44%	55,56%	0,00%	55,56%	0,00%
Неверов Сергей (Н)	100,00%	0,00%	0,00%	0,00%	0,00%

Удалось выделить четыре группы по совпадению следующих показателей: позитивные эмоции (А), уровень негативных эмоций (D), постановка/решение проблем (сумма B и С) (табл. 6).

«Двойниками» оказались группы Клишас-Миронов-Ремчуков, Афонин-Жириновский, Соловьев-Сунгоркин.

Выводы:

Эмоциональный фон дискуссии и деловой настрой. В среднем дискуссия отличается преобладанием делового настроя над эмоциональным. Эмоциональный фон положительный (преобладание позитивных над негативными эмоциями).

Участники выражают мнение, оценивают, анализируют, выражают чувства, желания на заданную тему. При этом участники возражают друг другу, высказывают антагонизм, периодически подрывают статус оппонента, утверждая себя.

Активность группы. Наиболее активными участниками являются Жириновский и Соловьев, которые большую часть времени ведут диалог. Также довольно активно высказывается Афонин. Остальные шесть участников высказываются редко, два из которых (Клишас и Неверов) высказались по одному разу.

Схожие группы. Группа 1 (Клишас, Миронов, Ремчуков) проявила склонность к высказыванию собственного мнения на заданную тему. В общую дискуссию они больше не вступали.

Группа 2 (Афонин, Жириновский) активно участвовали в дискуссии, выражали мнение и спорили с оппонентами, критиковали, протестовали. Они создавали негативный эмоциональный фон.

Группа 3 (Соловьев, Сунгоркин) отличается выражением позитивных эмоций. Они соглашались с оппонентами, выражали солидарность. Соловьев снимал напряжение, шутил, особенно в общении с Жириновским. Наряду с этим участники данной группы, как и все остальные, выражали мнение. Соловьев задавал уточняющие вопросы, запрашивал мнение.