Эксперт

Сергей

Задать вопрос

Мы готовы помочь Вам.

Дискуссионные вопросы и проблемные задания. 

1. Можно ли считать слова советского историка М.Н. Покровского о том, что «история – это политика, перевернутая в прошлое» справедливыми? Возможен ли объективизм в исторической науке? 

2. Прокомментируйте идею Дж. Оруэлла, озвученную им в книге «1984»: тот, кто контролирует прошлое, – контролирует будущее, тот, кто контролирует настоящее, – контролирует прошлое». 

3. Человек, размышляющий о смысле истории, в большинстве случаев является выразителем социальных установок, обличенных в ценностную 38 и мировоззренческую ориентацию, задающих его отношение к современности, прошлому и будущему. Возможно ли в таком случае взаимопонимание между людьми, рассуждающими о смысле истории в ключе самых различных мировоззренческих ориентаций? 

4. Писатель, пишущий художественные произведения по страницам истории, не обязан быть историком-исследователем, и художественное произведение не идентично научному труду. Автор имеет право на свое понимание и версию событий. Но какие при этом условия, на ваш взгляд, он должен соблюдать, чтобы его произведение относилось к жанру исторических? Приведите примеры? 

5. В своей работе «Россия и Европа» Н.Я. Данилевский предлагал новый подход к изучению истории, который характеризовал следующим образом: «Прогресс состоит не в том, чтобы идти в одном направлении, а в том, чтобы все поле, составляющее поприще исторической деятельности человечества, исходить в разных направлениях…». Определите, о каком подходе идет речь? Какие еще существуют теории и походы к изучению исторического процесса? Выявите сильные и слабые стороны каждого из них. Свой ответ развернуто аргументируйте. 

6. Н.Я. Данилевский отмечал, «что ни одна цивилизация не может гордиться тем, что она представляла высшую точку развития, в сравнении с её предшественницами или современницами, во всех сторонах развития». Какие аргументы в подтверждение или в опровержение этой точки зрения вы можете привести? 

7. Сравните подходы современных российских исследователей к определению сущности цивилизации: а). А.С. Ахиезер: «Цивилизация – основная типологическая единица человеческой истории. В основе типологии лежит практическое и духовное отношение человека к самому себе, к своему развитию, то есть уровень рефлексии, что выражается, прежде всего, в способности к самоизменению». б). Л.И. Семенникова: «Цивилизация – это сообщество людей, имеющих общие фундаментальные основы ментальности, общие основополагающие духовные ценности и идеалы, а также устойчивые особые черты в социально — политической организации, экономике, культуре». Определите, какие общие черты выделяют в цивилизациях исследователи? Сформулируйте свое определение понятия «цивилизация». 

8. Человека восточной культуры зачастую сравнивают с человеком, плывущим по течению реки в лодке без весел. Как вы думаете, почему? 

9. Эллинистическая цивилизация, по мнению историков, являлась синтезом восточной и греческой культуры, первым примером блестящего взаимопроникновения культур, давшим невиданный взлет науке и культуре. Но некоторые исследователи считают, что в эллинизме преобладали восточные черты, которые, в конечном итоге, нивелировали и поглотили греческие идеалы. Так ли это на ваш взгляд? 

 10.Французский историк Жак Ле Гофф в своей книге «Цивилизация средневекового Запада» писал, что: «средневековый Запад зародился на развалинах римского мира… Если в кризисе римского мира III в. можно обнаружить начало переворота, благодаря которому зародится средневековый Запад, то варварские нашествия V в. можно рассматривать на законном основании как событие, ускорившее преобразование, придавшее ему катастрофический разбег и глубоко изменившее весь вид этого мира». Что имел в виду Ж. Ле Гофф? Какие же изменения, произошедшие в III веке в жизни римского мира были ускорены варварскими нашествия?

Дискуссионные вопросы и проблемные задания 

1. Степень преемственности античности и средневековья вызывает сомнение, хотя бы потому, что средние века оценивается историками поразному: одни считают средние века «тёмными веками», регрессом общества; другие – видят в средних веках необходимый этап для создания предпосылок к периоду Возрождения; для третьих эпоха средневековья создала свой особый, неповторимый набор ценностей, так и новую систему ценностей, необходимую для дальнейшего прогресса и консолидации западноевропейского общества. Определите, каково ваше отношение к этим мнениям? Аргументируйте свою точку зрения. 

2. По мнению французского историка Ж. Ле Гоффа в ходе коммунальных движений «феодальной иерархии было противопоставлено горизонтальное общество… В отличие от вассального договора, соединявшего высшего с низшим, городская коммуна была клятвенным союзом равных, и этот принцип заставлял трепетать весь феодальный мир». Какие же принципы городской коммуны заставляли трепетать феодальный мир? 

3. Пословицы ярко иллюстрирую ту или иную особенность эпохи, менталитет их носителей, обобщают социально-исторический опыт времени. В европейском средневековье сложились вот такие пословицы: «Что с возу упало, то пропало», «Вассал моего вассала, не мой вассал», «Городской воздух делает человека свободным». Что они означают? 

4. Прочитайте постановление папы Григория VII (1073-1085) «Диктат папы». Какими правами наделялся Папа Римский? Какие пункты говорят  о притязаниях главы католической церкви на светскую власть и теократическую модель государственности? Папа начертал: 

1. Римская церковь создана единым Богом. 

2. Только Римский епископ по праву зовется вселенским.

 8. Он один вправе распоряжаться знаками императорского достоинства. 

9. Одному папе все князья целуют ноги. 

10. Только его имя поминается в церквах. 

12. Он может низлагать императоров. 

14. В любую церковь, куда угодно, он может ставить клириков.

 18. Никто не смеет отменить его решения, а он сам отменяет чьи угодно. 

19. Никто ему не судья. 

20. Никто не смеет привести в исполнение приговор над взывающим к папскому престолу 

22. Римская церковь никогда не заблуждалась и впредь, по свидетельству Писания, не будет заблуждаться. 

23. Римский епископ, канонически поставленный, заслугами св. Петра непреложно получает святость… 

24. По его изволению и разрешению подвластные могут быть пожалованы. 25. Без собора он может низлагать и восстановлять епископов. 

26. Не считается католиком тот, кто не согласен с Римскою церковью. 

27. Он может освобождать подданных от присяги плохим владыкам. 

5. Проанализируйте высказывание А. Я. Гуревич об общественно – политической системе Византийской империй «Вместо тесных «горизонтальных» связей между лицами одинакового статуса преобладали «вертикально» направленные отношения подданных к государю. Не взаимная помощь и обмен услугами, а односторонняя холопская зависимость низших от вышестоящих определяла облик этого общества. Самые могущественные, знатные и богатые люди, достигшие высших должностей в государстве, оставались совершенно бесправными и незащищенным в государстве по отношению к императору, который мог произвольно лишить их имущества, чина и самой жизни, так же как возвысить любого человека и выскочку из простонародья превратить в первого сановника империи». Какой тип правления исходя из этого высказывания был характерен для империи и в чем заключалось отличие византийской политической системы от западноевропейской?

 6. Французский историк Ж. Ле Гофф, любил повторять, что «мы живём среди материальных и интеллектуальных остатков средневековья». Как вы понимаете это высказывание? О каких материальных и интеллектуальных остатках средневековья говорил историк?

Дискуссионные вопросы и проблемные задания 1). Прочитайте приведенные ниже цитаты из трудов известных историков и философов о цивилизационном месте России и путях ее развития. Попробуйте аргументировано подтвердить или опровергнуть ту или иную точку зрения. а). Западники, исходившие из принципа универсальности исторического развития человечества, указывали на то, что наиболее продвинувшейся в этом процессе в силу ряда обстоятельств оказалась Западная Европа, и потому ее опыт должны освоить все страны, в том числе и Россия, отставшая в своем развитии, но идущая хоть, и замедленно по общему магистральному пути человечества, представленному миру Западом. Согласны ли вы с такой точкой зрения?

б). Русский поэт начала ХХ века А. Блок писал: «Да, скифы мы, да азиаты мы, с раскосыми и жадными глазами». Согласны ли вы с таким определением цивилизационной принадлежности России? Определите собственную позицию по данной проблеме и аргументируйте её. 

в). П. Я. Чаадаев писал о роли России: «Россия оказалась за пределами западного духовно-культурного развития, с другой стороны, она не развила и традиций восточной культуры… Она создала лишь гигантскую государственность, т.е. образовала лишь материальное тело нации…Мы живем одним настоящим в самых тесных его пределах, без прошедшего и будущего, среди мертвого застоя… Про нас можно сказать, что мы составляем как бы исключение среди народов. Мы принадлежим к тем из них, которые как бы не входят составной частью в человечество, а существуют лишь для того, чтобы преподать великий урок миру… Все остальные народы мира должны учиться у России и россиян тому, как не надо делать». Как вы понимаете высказывания мыслителя? Выскажите к нему свое отношение. 

г). евразиец Н.С. Трубецкой отмечал: «Культура России не есть ни культура европейская, ни одна из азиатских, ни сумма или механическое сочетание из элементов той и других… Ее надо противопоставить культурам Европы и Азии как серединную евразийскую культуру… Те, кто поддался влиянию идеи об «общечеловеческой цивилизации», введены в заблуждение словами «человечество», «общечеловеческий», «цивилизация», «мировой прогресс» и прочее… Они должны понять, что та культура, которую им поднесли под видом общечеловеческой цивилизации, на самом деле есть культура лишь определенной этнической группы романских и германских народов… Именно для этой определенной группы народов, создавших ее, европейская культура обязательна… европейская культура ничем не совершеннее, не «выше» всякой другой культуры, созданной иной этнографической группой, ибо «высших» и «низших» культур и народов вообще нет, а есть лишь культуры и народы более или менее похожие друг на друга… Задача истории состоит не в стремлении к абстрактному единому, а в проявлении, в разные времена и разными народами, всех тех сторон, которые лежат виртуально в идее человечества…».

 д). российский историк О.И. Семеникова утверждает, что… «Россия не имеет социокультурного единства, целостности… Вследствие этого Россия не является самостоятельной цивилизацией и не относится ни к одному из типов цивилизации». 

е). российский историк, социолог А.С. Ахиезер считал, что Россия обладает признаками как традиционной, так и либеральной цивилизации, вследствие чего не является самостоятельной цивилизацией и приводил следующую аргументацию: «Традиционная цивилизация характеризуется стремлением личности раствориться в целом, в некоторой слаборефлектирующей соборности, тогда как либеральная цивилизация выдвигает как главную ценность развитие личности, ее свободу. Россия как бы «застряла» между основными суперцивилизациями: либеральной и традиционной. В этом промежуточном положении и состоит ее специфика». 

2). Широко известна характеристика русской души, национального менталитета, данная философом Н. Бердяевым: «Безграничность пространства местообитания русского народа оказывает крайне противоречивое воздействие на его менталитет. Широта, удаль, щедрость, свободолюбие – на одной стороне; расточительство, разгул, бесшабашность, слабая самодисциплина – на другой. Власть шири над русской душой детерминирует целый ряд русских свойств и русских недостатков. С нею связаны русская лень, беспечность, недостаток инициативы, слабо развитое чувство ответственности… Можно открыть противоположные свойства в русском народе: деспотизм, гипертрофия государства и анархизм, вольность; жестокость, склонность к насилию и доброта, человечность, мягкость; …индивидуализм, обостренное сознание личности и безличный коллективизм; национализм, самохвальство и универсализм, всечеловечность… эсхатологически-мессианская религиозность и внешнее благочестие; искание Бога и воинствующее безбожие; смирение и наглость; рабство и бунт». Какие особенности и основные черты национального характера выделяет Н. Бердяев? В какой мере приведенная характеристика соответствует душевному складу жителей современной России? Почему понятие «народный характер» не теряет своей актуальности? 

3). Философ А.С. Панарин подчеркнул, что «русского человека трудно подвигнуть на дело во имя повседневности, он ищет великих идей и целей, и только в их контексте готов признать и оправдать повседневность». Почему для русского народа всегда было важно иметь некую сверхзадачу, которая бы мобилизовала весь духовный и потенциал народа? 

4). Какая из точек зрения, представленных ниже, посвященных проблемам возникновения древнерусской государственности кажется наиболее убедительной и почему? а). Советский историк Б. А. Рыбаков: «… восточнославянская государственность вызревала на юге, в богатой и плодородной лесостепной полосе Среднего Поднепровья…Мы обязаны отнестись с большой подозрительностью и недоверием к тем источникам, которые будут преподносить нам Север (речь идет о новгородских землях – прим. авт.) как место зарождения русской государственности… Варяги появились в Восточной Европе тогда, когда Киевское государство уже сложилось».1 б). Историк XIX века С.М. Соловьев писал: «На севере, в Новгороде, началась Русская земля, началось Русское государство». Согласны ли вы с этим утверждением? Почему?

 5). Ниже приведены различные точки зрения о роли варягов в процессе становления государственности на Руси. Постарайтесь аргументировано ответить на них

а). Т.З. Байер, А.Л. Шлёцер: «Славянский (русский) народ изначально был неспособен создать свою культуру и государственность, потому призвал скандинава Рюрика, сыгравшего роль основателя государства. Древнерусское государство создано норманнами, а слово «Русь» – явно скандинавского происхождения». б). Современный американский профессор Р. Пайпс,1 утверждает что, Киевская Русь не являлась продуктом внутреннего развития восточнославянского общества, у которого к IX веку, по его мнению, не было ничего, что напоминало бы «самую рудиментарную форму государственности». Государство возникло вследствие процесса расселения по восточнославянским землям варягов, проникшихся интересом торговли с Востоком и с Византией и создавших для этого укрепленные города и организацию для сбора и вывоза дани. Утверждая это, он делал вывод: «Вот таким образом, почти побочным продуктом заморской торговли между двумя чужими народами, варягами и греками, и родилось первое государство восточных славян. Державная власть над городами-крепостями и окрестными землями была взята династией, утверждающей свое происхождение от полулегендарного варяжского князя Hroerekr’a, или Roderick’a (Рюрика в русских летописях). Глава династии, великий князь, правил в Киеве, а сыновья его, родичи и главные дружинники сидели в провинциальных городах. Понятие «Киевское государство» может привести на ум территориальную общность, известную из норманнской истории Франции, Англии и Сицилии, однако следует подчеркнуть, что ничем подобным оно не было. Варяжское государство в России напоминало скорее великие европейские торговые предприятия XVII-XVIII в., такие как Ост-Индская компания или Компания Гудзонова залива, созданные для получения прибыли, но вынужденные из-за отсутствия какой-либо администрации в районах своей деятельности сделаться как бы суррогатом государственной власти. Великий князь был «par excellence» купцом, и княжество его являлось по сути дела коммерческим предприятием, составленным из слабо связанных между собой городов, гарнизоны которых собирали дань и поддерживали – несколько грубоватым способом – общественный порядок». Ваше мнение по поводу данной концепции? Является ли ее автор сторонником норманнской теории происхождения государственности? в). Р.Г. Скрынников, В.Я. Петрухин: «Вклад скандинавов в строительство древнерусского государства был очень значительным. Норманны во многом определили характер политической и социальной системы древнерусского государства. Термины «варяги» и «Русь» синонимичны». Какие аргументы в подверждение или опровержение данной точки зрения вы можете привести? г). Советский историк Б.Д. Греков первоначально пришел к выводу, что варяги сыграли важнейшую роль в объединении Руси, а затем в 1930-1940-е. он пришел к диаметрально противоположному мнению, о том, что роль варягов не столь велика, чтобы можно было говорить об образовании ими государства. В своем труде он написал следующее: «Под норманнизмом мы понимаем «теорию», «доказывающую» неполноценность русского народа, его неспособность создать свою культуру и государственность, утверждающую за варягами-норманнами роль основателей русского государства и творцов русской культуры. Образование древнерусского государства – это многофакторный процесс. Древняя Русь сформировалась благодаря внутреннему социальному, политическому и экономическому развитию. Варяги не принесли с собой традиции государственности и их роль в образовании Киевской Руси – ничтожна». Чем мы можем объяснить такой разворот в оценке роли варягов в становлении государственности на Руси? д). Советский историк В.Т. Пашуто: «Взгляд на Древнюю Русь как этнически неоднородное государство, выросшее из конфедерации земель-княжений, возглавляемых славянской знатью, дает возможность более точно оценить отношения Древнерусского государства со странами Северной Европы… Источники свидетельствуют о деятельности норманнских выходцев на Руси сперва (до X века) как о неудачливых враждебных «находниках». Затем в качестве наемников-князей, воинов, купцов, дипломатов они сыграли некоторую роль в строительстве славянской знатью огромного и многоязычного Древнерусского государства». Как вы думаете, какую же роль сыграли варяги в развитии государства?

 6). Ниже приведены различные точки зрения на влияния принятия православного христианства на историческую судьбу России. Опровергните или аргументировано докажите каждую из них. а). Философ XIX века П.Я. Чаадаев считал, что «принятие византийского христианства было для Руси несчастливым выбором… обрекло ее на отсталость, политическое рабство, духовную однобокость… Мы миру ничего не дали, ничего у мира не взяли». б). священник-богослов начала ХХ века Ф. И. Титов: «Православная вера, воспринята русским народом по собственному выбору и внутренней склонности, сделалась наиболее богатым его приобретением, стала для него великой исторической силой, которая утвердила его историческое существование… Православие является историческим завещанием Руси, историческим признанием русского народа, который всем обязан православной вере, и, в свою очередь, призван поддерживать и охранять святую православную веру».