Эксперт

Сергей

Задать вопрос

Мы готовы помочь Вам.

ПРАВДА И ПРАВОВАЯ АРГУМЕНТАЦИЯ В КАРАМАЗОВСКИХ БРАТЬЯХ ФЕДОРА ДОСТОЕВСКОГО

Введение

В «Братьях Карамазовых» Федор Достоевский рассказывает историю судебного дела, мы называем это делом Дмитрия Карамазова — дело Д.М., рассмотренное коллегией присяжных заседателей, которое закончилось судебным решением, по которому был вынесен ошибочный приговор невиновному [3 IV, Ch. 12]. Дмитрий Карамазов, обвиняемый в убийстве своего отца Федора Карамазова, которого он не убивал, был признан виновным в убийстве и отправлен в Сибири. Повествование Достоевского о том, как развивались правовые аргументы в процессе, имеет отношение к современному обсуждению роли концепций истины, присущих двум различным процессуальным моделям судебной власти: следственной (следственной) и конкурентной (состязательной).

Причин судебной ошибки было несколько. Следователь суда и прокурор расследовали только одну версию убийства, которая казалась им очевидной, но на самом деле была ложной, и они не пытались проверить версию подсудимого, что на самом деле было правдой. Наряду с ошибочной предвзятостью прокурора в отношении Дмитрия Карамазова было много косвенных доказательств, указывающих на его вину, что привело к ошибочному решению присяжных.

Достоевский рассказывает о том, как формировалось мнение прокурора о преступлении, и показывает, как его сильное желание повысить свою карьеру, «выиграв» громкое уголовное дело, подталкивало его к противопоставлению позиции защиты не столько аргументами или доказательствами, сколько красноречие и «театральные» эффекты, которые неправильно вели присяжных.

Ошибка присяжных была вызвана тем, что прокурор обосновывал обвинительный иск, а также некоторыми слабыми сторонами уголовного процесса того времени, которые привели к неправильной оценке присяжных аргументов прокурора и защитника Дмитрия. , Мы показываем, как три причины судебной ошибки, ошибочное исполнение прокурором и присяжными своих судебных обязательств и недостатки в уголовном процессе отражают оценочную роль, которую играют концепции истины в установлении истины и оценке правды. аргументы. Мы исследуем приобретение различных концепций правды, которые законодательно реализуются в типах уголовного процесса, и акцентируем внимание на том факте, что именно эти концепции влияют на оценку аргументов, а не на реализацию концепций, которые имеют решающее значение для избежать судебных ошибок.

Статья организована следующим образом. Мы начнем с описания корней судебной ошибки в Разделе 1. В Разделе 2 мы обсуждаем две концепции истины, материальную и формальную, присущие следственному и противоборствующему типам процессов, и иллюстрируем связи между концепции и типы процессов с крушениями в случае DM. В разделе 3 мы утверждаем, что обе концепции истины имеют определенные прагматические аспекты истины. В заключение мы суммируем наши аргументы в пользу нашего утверждения о том, что концепции истины играют необходимую оценочную роль в избежании судебных ошибок.

1. Корни ошибки

Поскольку убийство было совершено в отсутствие свидетелей, в неопределенной ситуации для доказательства вины Дмитрия, прокурор мог сослаться на исключительно косвенные доказательства. Прокурор оправдывал вину подсудимого комплексом свидетелей и вещественных доказательств, из которых следовало, что он находился на месте преступления, имел мотив и возможность совершить убийство. Количество этих доказательств было значительным, но оно не опровергало позицию подсудимого о том, что он не совершал убийство и не крал деньги отца, хотя и пришел в свой дом. Не было опровержения позиции подсудимого в аргументации прокурора, что должно было поставить под сомнение доказательство вины Дмитрия виновным. Это сомнение могло бы предотвратить судебную ошибку, но этого не произошло, поскольку присяжные были уверены в своей неправильной оценке, основанной на эмоциях и смутных убеждениях, которые мы сегодня называем пост-правдой.

Дмитрий последовательно описывал свои дальнейшие действия, и это описание соответствовало показаниям свидетелей, за исключением двух из них, которые на самом деле были ложными. Он отрицал, что забрал деньги его отца, и сообщил, что источником денег, которые он имел при себе, была его любимая Грушенька. Дмитрий утверждал, что убийство было совершено слугой его отца Смердяковым, потому что только он знал, где хранятся деньги, украденные во время убийства. Смердяков был ничтожным сыном отца Дмитрия и имел собственные мотивы для совершения убийства. Прокурор и присяжные доверяли ложным показаниям слуги Григория, который допустил ошибку, и хозяина гостиницы, который был предвзятым. Григорий утверждал, что садовые ворота были открыты — фактически они были закрыты, и прокурор использовал это, чтобы доказать, каким образом Дмитрий сбежал после убийства. Прокурор обосновал свое убеждение в том, что Дмитрий украл деньги у его отца по свидетельству трактирщика о сумме денег, потраченных Дмитрием в гостинице, фактически преувеличенных. Если бы судебно-медицинское расследование проверило их показания, оно бы показало их ложными, что поддержало бы версию обвиняемого. Судебный следователь и прокурор не провели тщательного расследования причастности Смердякова к убийству, поэтому не было найдено ни доказательств его вины, ни истинных мотивов совершенного убийства.

При рассмотрении дела в суде появились новые доказательства, недоступные в ходе предварительного расследования: показания братьев подсудимого Ивана и Алексея Карамазовых, которые подтвердили его позицию. Иван Карамазов показал, что Смердяков признался в убийстве, отдал ему украденные деньги, а затем покончил жизнь самоубийством. Однако эти показания не вписывались в версию прокурора, он их игнорировал, и они не поколебали его личную убежденность в вине Дмитрия. Прокурор представил показания Ивана Карамазова, с одной стороны, как ложные и предвзятые, данные ради спасения брата от обвинительного приговора; с другой стороны, он утверждал, что свидетель психически болен, поэтому его показаниям нельзя доверять. Эти требования были несовместимы, но суд не принял это во внимание, несмотря на тот факт, что прокурор не представил никаких доказательств психического заболевания свидетеля.

В своей эмоциональной обвинительной речи прокурор сослался исключительно на доказательства против Дмитрия, красноречиво демонстрируя его личное осуждение вины Дмитрия, и он не учел ни факты в пользу позиции обвиняемого, ни свидетельские показания о том, что именно Смердяков был совершил убийство. Ему удалось создать неправильные убеждения присяжных, нарисовав несочетаемые психологические портреты Дмитрия Карамазова и Смердякова, с помощью которых он утверждал, что Карамазов действовал как настоящий убийца, а Смердяков не мог совершить убийство. Обвинение прокурора основывалось на эмоциях и психологических апелляциях, а не на фактах дела, и осуждение присяжных также стало таким.

Было внесено два очевидных вклада в судебную ошибку: неправильное осуждение прокурора и неправильную оценку присяжными аргументов за и против вины Дмитрия. Версия прокурора не имела фактической поддержки; он сошел с рельсов как логически — в обоснование обвинительного требования, так и юридически — в том, что не смог опровергнуть позицию ответчика; его сильное желание «выиграть» дело дезориентировало его осуждение — все это привело его к неправильным выводам. Риторический успех прокурора в формировании неправильных убеждений присяжных заседателей отразил его неправильное убеждение и завершил вклад в судебную ошибку.

Состязательная модель уголовного правосудия, описанная в романе, также повлияла на судебную ошибку из-за ее общей слабой законодательной реализации, что явилось одной из причин неправильной работы суда в деле DM. В то время, когда Достоевский писал свои «Братья Карамазовы», модель состязательности была впервые введена в результате судебной реформы 1864 года. Ее авторы пытались создать новый тип уголовно-процессуального законодательства, который защищал бы права обвиняемого, в отличие от предыдущий следственный тип процесса, который был сосредоточен на поиске доказательств вины. Реформаторы считали, что рассмотрение определенных типов уголовных дел с участием присяжных в состязательном процессе сведет к минимуму судебные ошибки и осуждение невиновных.

Дореформенный следственный процесс имел три основных уголовно-процессуальных функции в руках суда: обвинение, защита и разрешение дела. Сторон обвинения и защиты не было, и суд исследовал как обвинительные доказательства, так и версию обвиняемого. В определенной степени судьи сами обвиняли и защищали подозреваемых и разрешали дела. В новом рекламном процессе с участием присяжных заседателей уголовно-процессуальные функции были отделены друг от друга, что обязывало суд разрешать дела на основе доказательств, представленных сторонами, и предназначалось для того, чтобы суд не мог заменить обвинение или оборона. Этот состязательный процесс против Дмитрия Карамазова был описан Достоевским в его романе.

Преимущества и недостатки типов следственного и состязательного процесса, а также построения процессуальной модели, которая одинаково хорошо защищала бы интересы и права жертв преступлений и обвиняемых и гарантировала бы против необоснованного осуждения, были и остаются центральными в дискуссиях о уголовное право. Основными вопросами в этих дискуссиях являются установление истины в уголовном деле и правильная оценка аргументов, которые должны быть основаны на нем. Надлежащее законодательство и его точное осуществление являются необходимыми инструментами для достижения прежней цели, которая, таким образом, создает процессуальный вид справедливости. Последняя цель относится к области анализа аргументации, поскольку нам необходимо знать, какой должна быть и может быть установлена ​​истина, что составляет соответственно эпистемологические и онтологические запросы; и каким образом это можно и нужно передать в диалоге, который касается его прагматических аспектов.

2. Две концепции истины в двух типах процессов

Юридические аналитики проводят различие между двумя типами правды, связанной с данной проблемой: материальной или объективной и формальной или юридической. Материальная правда означает установление полной и объективной фактической картины преступления путем судебного и судебного расследования; оно называется объективным, поскольку оно относится к соответствию между фактами преступления, существующими независимо от следствия, и их пропозициональными описаниями, используемыми в правовом обосновании преступлений. Эти факты создают истину в доктрине объективной истины, которая, таким образом, имеет ссылочный характер. Концепция соответствия истины выражает классический подход к ней в эпистемологии. Установление материальной правды составляет основную задачу в следственной уголовной модели.

Состязательный процесс помещает доктрину правовой истины в центр. В соответствии с этой доктриной установление картины преступления, которая была бы достаточна для прекращения рассмотрения дела, осуществляется судом посредством оценки доказательств и аргументов, представленных противоположными сторонами, обвинением и защитой. Суд выбирает одну из двух позиций как наиболее обоснованную и решает дело на ее основе. Источниками юридической правды являются формальные отношения между посылками и выводами аргументов, содержащихся в позициях противоборствующих сторон. Правовая истина имеет логический характер, и ее праведники демонстрируют убедительную согласованность позиции партии. В эпистемологии логическая концепция истины, основанная на когерентности, возникает как методологическая разработка концепции соответствия посредством предоставления алгоритмов получения истины вместо смутного понятия соответствия.

Есть две роли, эпистемологическая и нормативная, две концепции истины играют в двух типах процессов. Они отражают соответственно познавательные и процедурные цели, на достижение которых законодательство направляет следственные действия суда. Наряду с концепциями ссылочной и логической истинности в эпистемологии существует множество других концепций истинности, но они вряд ли являются кандидатами для реализации в типах процессов, поскольку результаты исследования, которые они способны передать, либо неоднозначны, как в информационной концепции. истины, или многовалентности, как в агентивных или мелиоративных концепциях [4–6]. Эти концепции допускают более одной истины для одной и той же проблемы, и они скорее служат примером отрицательных результатов исследования, чем предоставляют когнитивные идеалы для процессов. Таким образом, судебная ошибка в деле о СД может рассматриваться в русле агентивной или мелиоративной концепции. Согласно агентивной концепции, истина в деле равна тому, что говорит одна из сторон (в данном случае это было обвинение) 1. Мелиоративная концепция рассматривает любой результат исследования как недостаток совершенства в отношении некоторых идеалов, которым должен соответствовать результат, и определяет как истинное утверждение, наиболее близкое к этим идеалам, независимо от их отношения к рассматриваемому вопросу [9. С. 366]. В случае с Д.М. отсутствие морального совершенства Дмитрия сделало версию обвинения о преступлении ближе к (аморальной) истине, чем версию обвиняемого, которая вообще не апеллировала к морали. Наряду с сомнениями в его познавательном вкладе мелиоративной истине не хватает процедурной детерминированности, поскольку она не затрагивает вопрос о том, почему мораль имеет значение в обвинении прокурора против Дмитрия, а не в обвинении Карамазовых в отношении Смердякова.

Гносеологическая роль, которую концепции истины играют в исследовании, определяет вид истины, которая может быть установлена; их нормативная роль определяет конкретные способы установления истины, чтобы исключить использование любой концепции истины, кроме той, которая законодательно реализована этими способами. Независимо от того, какими бы ни были референтные и выводные концепции, они могут иметь эпистемологический, правовой или аргументативный смысл, их постулирование в качестве целей расследования предполагает получение одной истинной версии преступления. На практике, достижение этого в соответствии с любой из концепций является сложной задачей, о чем свидетельствует судебная ошибка в деле DM.

В этой сложности есть две стороны; один связан с реализацией концепций истинности в соответствии с их определениями в соответствующем типе процесса, а другой — с тем, как оцениваются аргументы, основанные на установленной истине. В обоих типах процессов объективные и формальные истины охватывают более широкие рамки, чем те, которые создают их создатели. Как две концепции воплощают социально-конструктивный тип нормативности [10. С. 31], закон определяет их с помощью определенных институционализированных процедур, отличающихся для каждого из двух. Процессуальный аспект объясняет конструктивную сторону нормативности двух концепций истины; это ясно в юридической правде и менее очевидно в материальной, в которой факты рассматриваются как независимые правдивые деятели, объективный характер которых поддерживается скорее их существованием, чем они есть, чем путем их получения с помощью законодательно определенных следственных мер. В процессе расследования суд полагает, что может быть только одна истинная фактическая картина преступления, и она должна быть установлена. Такое предположение является краеугольным понятием в эпистемологии и является своего рода когнитивным идеалом, выраженным в замечательном разнообразии определений.

Логика моделирует этот идеал с помощью обозначенного значения «true» — 1, предпочтительнее, чем другие значения истинности, «ложные» или «противоречивые» — 0, «сомнительные» — в линейной истине упорядочение значений двухвалентных (i), троичных (ii) или 4-значных формализмов (iii), (iv) 1.

(i) 1 > 0;

(ii)1 > 0 > τ;

(iii) +1 > –1 > 0 > τ;

(iv) +1 > 0 > –1 > τ.

Однако такое предположение не исчерпывает то, что говорит концепция материальной истины. Следственные меры по установлению истины ограничиваются запросами, сделанными в ходе предварительного расследования, за пределами которых судьи не могут проводить расследование в ходе судебного разбирательства, с тем чтобы не допустить усиления доказательной базы обвинения или защиты [13. С. 98–99]. Таким образом, хотя раскрытие материальной истины подчиняется предположению об объективной истине, ее установление — это конструктивная деятельность, ограниченная определенными процедурными шагами. «Преступление и наказание» Достоевского иллюстрирует аналогичную идею, изображая детектива, который, не обнаружив доказательств, которые он должен был представить суду на предварительном следствии, начал преследовать Раскольникова, подозреваемого, чтобы он признался в убийстве [14].

Материальный аспект правовой истины в состязательном процессе также менее очевиден, чем формальный. Он ограничивает сферу действия своих создателей правды позициями сторон, что сводится к идее, что при установлении юридической правды суд ограничивается рассмотрением доказательств преступления, которым он был раскрыт противоборствующими сторонами, и не может ни инициировать расследование другие факты, помимо этого, и не ставить под сомнение доказательства, не ставятся под сомнение сторонами [15. С. 196-199]. В состязательном процессе это ограничение онтологического материала о местонахождении юридической истины не позволяет суду заменить функции обвинения и защиты.

Невнимание суда к материальному аспекту установления правовой истины явилось одной из причин судебной ошибки в деле DM. Суд не мог продолжить расследование доказательств, пестик был ошибочно представлен прокурором как орудие убийства, как только оно не было явно оспорено защитой, которая не подвергала сомнению доказательства пестика, поскольку у нее был ограниченный доступ к судебному расследованию в предварительный этап. Таким образом, в двух типах процесса понятия формальных и объективных истин не исчерпывают то, что концепции правовых и материальных истин охватывают соответственно; в этих типах обе концепции показывают, хотя и по-разному, свои ссылочные и логические аспекты.

Так как любая из двух версий может стать верной в решении суда, но пока неизвестно, что будет, рассуждения суда и присяжных в состязательном процессе лучше всего моделируются формализмами с двумя обозначенными значениями: «обратное истина» — +1, который может быть интерпретирован как поддерживаемый аргументами, и ‘reverse true’ — –1, или поддерживаемый контраргументами, как в (v):

(v) +1; –1 > 0 > τ.

Эти значения истинности не только несовместимы, так как любые значения истинности находятся в (i) — (iv), но и несопоставимы. Это подразумевает нестандартные определения для дизъюнктивных ‘или’ — ∨ и конъюнктивных ‘и’ — ∧ соединительных элементов:

if ϕ <=>+1, φ <=> –1, then

ϕ ∨ φ <=> τ , instead of max {v(ϕ), v(φ)},

and ϕ ∧ φ <=> 0, instead of min {v(ϕ), v(φ)}.

Что касается оценки доказательств и аргументов, то такая нестандартная интерпретация подходит для состязательного процесса лучше, чем стандартная. Давайте возьмем ϕ ∧ φ в качестве аргументов обвинения и защиты за и против иска, которые в совокупности превращают вопрос в иск неурегулированным или противоречивым. Это то, что выражает истинное значение 0 в (v). Например, показания Ивана о признании Смердякова в убийстве, опровергающем утверждение прокурора о том, что убийство было совершено Дмитрием, оставляют вопрос противоречивым, пока не появятся дальнейшие аргументы. Когда обвинение или защита выдвигают свои аргументы, которые обозначены символом ϕ ∨ φ, это делает проблему неопределенной — τ, так как без опровержения противоположной версии ни сам аргумент, ни контраргумент не достаточны для установления истины как это произошло с обвинением прокурора в опровержении версии убийства Дмитрия Карамазова, что стало одной из причин ошибки. Чтобы отметить, что хотя опровержение позиций, противостоящих версии преступления, предложенной обвинением, является настоятельной задачей прокуроров в обоих типах процесса, в следственном типе оно более настойчиво, поскольку нет материальной оппозиции версии преступления обвинения, что отражено в обязательстве суда осуществлять как обвинение, так и защиту, а также в определении истинностных ценностей (i) — (iv), моделирующем их оценку.

Использование различных формализмов для моделирования оценки аргументов в двух типах процессов с их различным происхождением в двух различных концепциях истины не исключает идею, что суд может и должен эпистемологически предполагать существование объективной истины. По словам Ивана Фойницкого, современника Достоевского и влиятельного уголовно-правового аналитика, такое предположение имеет очевидную законную процессуальную поддержку в типе следственного процесса, но не в состязательном. Хотя стремление к материальной безусловной истине является конечной целью любого уголовного процесса и каждого суда, специфические свойства процесса с участием присяжных заседателей подразумевают, что истина, которую достигает суд, является формальной правдой [16, 8]. В дореволюционном дореволюционном уголовном процессе концептуальный принцип материальной правды, установленный судом присяжных, должен был пониматься в ограниченном смысле, а руководящий принцип для открытия истины в суде не был материальным , но юридическая правда, в виде доказанного обвинения [17. С. 345].

После революции 1917 года суд присяжных был упразднен, и установление материальной правды рассматривалось как цель в уголовной судебной системе. Многие советские теоретики права критиковали дореволюционную модель уголовного процесса за ее формальный подход к установлению истины. Они рассматривали такой подход как ошибочный, поскольку он сводил акт отправления правосудия к формальной логической операции — построению силлогизмов. В противоположность этому цель суда заключалась в установлении материальной правды, что означало полное и точное соответствие выводов, сделанных судом, фактам. Вина или невиновность подозреваемых должны зависеть от материальной правды, установленной следствием. [18. С. 14].

Поскольку суды присяжных были восстановлены в современной правовой системе, продолжаются дискуссии о концепциях истины, которые эти судебные процессы должны преследовать в качестве своих целей. Некоторые современные теоретики предупреждают, что враждебную модель уголовного процесса не следует переоценивать как основную истину. В судебном споре между сторонами может быть раскрыта и скрыта правда в зависимости от того, совпадает ли правда с их интересами или противоречит им. Таким образом, желание защитника установить истину может быть противопоказано их положению в зале суда, когда это ставит под угрозу интересы их клиента; прозаик, освобожденный от обязанности наблюдать за законностью, вряд ли подорвет их позицию в поисках истины. Следовательно, состязательность — это всего лишь инструмент для криминалистического познания, который может дать неоднозначные результаты в соответствии с волей тех, кто его использует [19. С. 65–66].

3. Прагматический аспект истины

Истина, преследуемая в состязательном или следственном типе процесса, порождает проблему оценки аргументов, в которой прагматическая концепция истины играет свою роль наряду с референтной и выводной концепциями, хотя она и делает это без упоминания в законодательных утверждениях типа процессов. В типе противника прагматическая концепция истины — это та, на которую суд опирается в инструменте, когда он выбирает наиболее обоснованную позицию, оценивая связь между согласованностью позиции, версией преступления, которую партия должна доказать, и устойчивостью позиции в противоположность позиция другой стороны. Эта связь устойчива в определении того, что должно быть связано, но разнообразна в том, что связано в каждом случае [20. Стр. 4] является создателем прагматической истины, которая иллюстрирует современную разработку концепций относительной и логической выводов и связывает создателей истин первых двух концепций с создателями прагматической концепции. Он налаживает установление соответствия между фактами и их описанием, а также между согласованностью описания и целями следователя. Это отношение создает идею инженерного, или поэтического измерения истины, взяв его экспериментальное или декларативное измерение [21. P. 301], а также тот факт, что чистые факты не существуют или не могут быть переданы, если они не получены из определенного источника для определенной цели с помощью четко определенных средств [22. С. 55]. Таким образом, прагматическая концепция истины способствует оценке любых доказательств или аргументов независимо от того, выдвигаются ли они обвинением или защитой, и задача состоит в том, чтобы процедурно определить, в какой степени такой вклад влияет на решение суда. в двух типах процесса, в котором концептуальная идентификация той истины, которая должна быть установлена, подчиняется степени идентификации.

Теоретики права справедливо называют истину устанавливаемой судом материальной или формальной в том смысле, что она основана на определенной процедурной оценке, в которой философы различают три аспекта: логически формальный или логический вывод, связывающий его предпосылки с его выводами. материальный или ссылочный, относящийся к объектам его интереса к внешним фактам, и коммуникативно последовательный или прагматичный, относящийся к содержанию позиций сторон к их намерениям [23]. Первые два аспекта характерны для двух концепций истины, которые являются целями в двух типах процесса. Хотя последний аспект, по-видимому, играет меньшую роль в следственном процессе, чем в состязательном, он также влияет на передачу аргументов в следственном процессе, поскольку нет другого способа получить факты и доказательства, кроме как с помощью юридически определенных процессуальных мер, предпринятых компетентными исследователи. Таким образом, в обоих типах процесса он закрывает эпистемологическую дверь для судебного расследования в отношении прагматического аспекта истины, но открывает процессуальный вход для него.

Многие современные сторонники состязательного процесса ссылаются на идеи дореволюционных теоретиков относительно недостатков следственного процесса. Фойницкий указал на три группы недостатков, первые две из которых связаны с вкладом прокурора в судебную ошибку по делу ДМ, а третья — с участием присяжных заседателей. Первый — игнорирование прав личности, применение жестоких мер во имя абстрактно понятой справедливости. Во-вторых, объединение ролей судьи, прокурора и защитника в одной руке является неотъемлемым свойством следственного процесса, который угрожает ненадлежащим отправлением правосудия как потерпевшим, так и подозреваемым. Независимо от того, насколько морально сильны судьи, они вряд ли смогут избежать предвзятых решений, учитывая, что в их обязанности входит как обвинение, так и защита. Риск предвзятости, как это произошло в случае с ДМ, несмотря на состязательный процесс, был усилен тем фактом, что в ходе следствия закон не допускал формальной защиты, поскольку он также обязывал судей быть защитниками [16. С. 70–71]. Третья группа была связана с тем, что в отсутствие сторон следственный процесс утратил жизнеспособность, характерную для судебных разбирательств, основанных на борьбе противоборствующих интересов, и стал безжизненной клерикальной машиной. Такие процессы имели грубое окончание, что исключало возможность начальной загрузки его развития в соответствии с требованиями конкретных случаев и оставляло мало места для сосредоточения на личной вине, глубоко индивидуальной в своих оттенках. Таким образом, когда новые показания Ивана и Алексея оспаривали версию прокурора, суд не проявил гибкости и проигнорировал их.

Зачем иллюстрировать идеи Фойницкого, выдвигаемые в поддержку состязательности в суде, с процессом противника, изображенным Достоевским? Причина в том, что в своем описании дела Д.М. Достоевский продемонстрировал, что состязательный тип процессов с участием присяжных заседателей, считающихся более прогрессивными, чем дореформенный следственный тип, имеет свои недостатки и не может гарантировать от судебных ошибок. Глубокая озабоченность Достоевского заключалась не столько в типе процесса, сколько в способности судов установить истину. Эта обеспокоенность сохраняется и в его Преступлении и наказании. Если бы Раскольников не признался в убийстве следователю, суд не имел бы никаких доказательств против него и не мог бы приговорить его за убийство, которое он совершил. Дело Раскольникова демонстрирует еще один судебный недостаток и демонстрирует необходимость установления материальной правды наряду с выбором варианта юридической правды на конкурсной основе. Истории этих двух процессов критически противостоят друг другу в отношении способов определения истины по делу.

Оценивая возможности состязательного процесса с точки зрения судебной власти, мы, тем не менее, утверждаем, что в нем достижима не только правовая, но и материальная истина, несмотря на все наблюдаемые недостатки. То, что законодательство ставит перед судом задачу доказать факт преступления, тот факт, что оно было совершено обвиняемым и факт вины подсудимого, свидетельствует о том, что законодательство требует установления правовой (формальной) правды в ходе процесса. В то же время материальная истина может быть достигнута не только в следственном, но и в состязательном процессе, а также в том случае, если и суд, и стороны выполняют то, что они обязаны, согласно своим процессуальным функциям, независимо от типа процесса. Материальная правда в деле не только может, но и должна быть установлена ​​путем законного и эффективного расследования на предварительном этапе, профессионального преследования, надлежащей защиты, тщательного рассмотрения в суде и справедливого разрешения уголовного дела, когда стороны и суд принять все законные меры для полной реализации своих функций, определенных в рамках типа процесса. Процессуальные и прагматические аспекты раскрытия правды и оценки аргументов допускают эпистемологическое разнообразие, моделируемое различными формализмами, но при этом делают формальный взгляд на то, что может быть достигнуто судом, как необходимое, так и достаточное в юридическом смысле, будь то состязательный или следственный процесс. Материальная истина обеспечивает необходимый эпистемологический идеал для такого формального взгляда на оба типа уголовного процесса; это требует совершенства в исполнении обязательств сторон и исключительного понимания обстоятельств дела, при отсутствии которых формального взгляда на правду достаточно для принятия решения по делу, но не может предотвратить судебные ошибки, как показывает случай DM.

Заключение

Мы показали, что роль различных концепций истины, играемых в юридической аргументации, развивающейся в двух типах уголовного процесса, оценивается в двух аспектах как эпистемологический идеал в установлении истины в деле и как индикатор неисправности судебных сторон и недостатки в реализации уголовно-процессуального типа. В случае с DM это был состязательный тип. Путаница в понятиях истины, на которые суд мог рассчитывать и которые он должен был искать, была когнитивной причиной ошибки.

С юридической точки зрения неисправность и недостатки внесли решающий вклад в ошибку, и, следовательно, тщательное выполнение своих профессиональных обязанностей судом и сторонами, а также точное соблюдение закона являются необходимыми, хотя и недостаточными условиями. для предотвращения таких ошибок. С точки зрения аргументации, игнорирование различных аспектов истины при ее изложении и аргументация в пользу или против нее дезориентировало суд и присяжных заседателей от познания материальной правды в деле, что привело к ошибочной оценке присяжных заседателей. результаты расследования и, таким образом, внесли решающий вклад в ошибку. Таким образом, концепции истины служат необходимыми инструментами оценки совершенства суда и сторон при выполнении своих обязательств в зале суда, поскольку они демонстрируют, достаточно ли был реализован эпистемологический идеал материальной истины для установления истины и справедливого решения. Дело DM показывает, что формального взгляда на правду достаточно для решения дела, но оно не может предотвратить судебные ошибки, когда такой идеал попадает в забвение.